Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33-19281/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П.

Судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.

При секретаре Леоничевой Е.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Бикуловой Л.В.

На решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года,

Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Бикуловой Л.В. к ЗАО АК "Крайслер РУС" о расторжении договора купли-продажи, обязании принять автомобиль, взыскании уплаченных за автомобиль и его ремонт денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

установила:

Бикулова Л.В. обратилась с иском к ЗАО АК "Крайслер РУС", просила суд расторгнуть Договор N _ купли-продажи автомобиля марки "..." ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., приобретенного 09 октября ... года в ЗАО "Инфпром авто",

изготовителем которого является ЗАО АК "Крайслер РУС", обязать ответчика принять от неё за свой счет ненадлежащего качества автомобиль марки "..." ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., взыскать с ответчика уплаченные за указанный автомобиль денежные средства в сумме ...руб., неустойку в размере ...руб., а также ...руб. - в счет компенсации морального вреда, ...руб. - затраты на проведение ремонтных работ, 4 500 руб. - на оплату услуг эвакуатора, ...руб. - на оплату юридических услуг, 1 700 руб. - на оплату государственной пошлины и штраф в размере 50 % от присужденных денежных средств за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований Бикулова Л.В. указала, что 09 октября ... года, она приобрела в ЗАО "Инфпром авто" автомобиль марки "..." ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., изготовителем которого является ЗАО АК "Крайслер РУС", уплатив за него ...руб. Срок гарантии на автомобиль составил 24 месяца. Через несколько месяцев эксплуатации, в декабре 2013 года, в ДВС автомобиля появились посторонние шумы и стук, перестал функционировать стояночный тормоз, началась вибрация при повороте рулевого колеса, а потому истец обратилась в ООО "АвтосалонТехноМоторс" в г. Оренбурге, являющийся дилерским центром импортера изготовителя автомобилей марки "FIAT". По заказу-наряду N ... были произведены следующие ремонтные работы на автомобиле истца: заменен сальник коленвала, ремень ГРМ и моторное масло. За ремонтные работы истцом оплачено ...руб., но неисправность, связанная с посторонними шумами и стуком при запуске и работе двигателя не была устранена, а потому Бикулова Л.В. в 2014 году обращалась с заявлениями на имя генерального директора ООО "АвтосалонТехноМоторс" с требованием о замене двигателя автомобиля, однако в указанной просьбе потребителю отказано с предложением провести ремонт ДВС, что и было сделано силами ответчика, без согласия на то истца, вместе с тем, несмотря на проведенные работы, неисправность, связанная с посторонними шумами и стуком при запуске и работе двигателя не устранена, более того 17 января 2014 года в ходе эксплуатации автомобиля сработал индикатор давления моторного масла, что привело к излитию значительного количества масла и как следствие к отказу ДВС, что

потребовало транспортировки автомобиля до места назначения посредством услуг эвакуатора, а потому Бикуловой Л.В. было принято решение об отказе от договора.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель истца в судебное заседания явилась, на удовлетворении требований доверителя с учетом уточнений настаивала.

Представитель ответчика ЗАО АК "Крайслер РУС" в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что истцу был продан автомобиль надлежащего качества, а в результате проведенного ремонта, технология которого соответствует всем требованиям и методам, установленным производителем автомобиля, неполадки были устранены.

Представитель третьего лица по делу ООО "АвтосалонТехноМоторс" в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица по делу ЗАО "Инфпром авто" (ранее ООО "АвтосалонТехноМоторс" иск не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что истцу был продан автомобиль надлежащего качества, а в результате проведенного ремонта неполадки были устранены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Бикулова Л.В.

В судебное заседание Бикулова Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя Бикуловой Л.В. по ордеру адвоката Кобзарь Е.В., представителя ЗАО АК "Крайслер РУС" (АО "ЭфСиЭЙ РУС") по доверенности Меркулову И.В., представителя третьего лица АО "Инфопром авто" (ООО "Автосалон ТехноМоторс" по доверенности Курбатову Г.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и ) (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Указанной статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" дано определение существенного недостатка товара (работы, услуги) как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела усматривается, что 09 октября ... года Бикуловой Л.В. заключен Договор N 09/10-02 купли-продажи автомобиля марки "..." ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., приобретенного в ЗАО "Инфпром авто", изготовителем которого является ЗАО АК "Крайслер РУС", по цене ...руб. В тот же день покупка была оплачена истцом и автомобиль передан покупателю по акту передачи автомобилей и паспортов транспортных средств, претензий по количеству, качеству и комплектности автомобиля у покупателя к продавцу не имелось.

Через несколько месяцев эксплуатации, в декабре 2013 года, в ДВС автомобиля появились шум, перестал функционировать стояночный тормоз, проявился стук защиты ДВС, началась вибрация при повороте рулевого колеса, а потому 18 декабря 2013 года истец обратилась в ООО "АвтосалонТехноМоторс" в г. Оренбурге, являющийся дилерским центром импортера изготовителя автомобилей марки "_".

После диагностики неисправностей по заказу-наряду N ...были произведены следующие ремонтные работы на автомобиле истца: заменены сальник коленвала, ремень ГРМ и моторное масло. За ремонтные работы истцом оплачено ...руб.

Как пояснила истица, неисправность, связанная с посторонними шумами и стуком при запуске и работе двигателя не была устранена, более того 17 января 2014 года в ходе эксплуатации автомобиля сработал индикатор давления моторного масла, что привело к излитию значительного количества масла и как следствие к отказу ДВС, что потребовало транспортировки автомобиля до места назначения посредством услуг эвакуатора, а потому Бикулова Л.В. в 2014 году обращалась с заявлениями на имя генерального директора ООО "АвтосалонТехноМоторс" с требованием о замене двигателя автомобиля.

Письмами от 24 февраля 2014 года, 07 марта 2014 года, 28 марта 2014 года директор по сервисному обслуживанию ООО "АвтосалонТехноМоторс" сообщил заявителю, что в результате диагностики двигателя обнаружена неисправность сальника, герметичность которого была нарушена и из двигателя вытекло значительное количество масла и мотор продолжал некоторое время работать в условиях недостаточной смазки, что привело к дополнительным повреждениям ДВС, которые нельзя расценивать как гарантийную неисправность. С дистрибьютором был согласован ремонт ДВС, путем замены повреждённых деталей двигателя на новые. При этом до покупателя доведено, что неисправность, связанная с посторонним звоном при запуске двигателя устранена, вибрация при повороте рулевого колеса на неподвижном автомобиле не является неисправностью и не препятствует безопасной эксплуатации автомобиля, тем не менее, для повышения уровня комфорта водителя было предложено провести работы по модернизации системы ГУР и снижению вибрации после получения заказанных запасных частей, ориентировочные срок поступления которых определен 25 апреля 2014 года.

Из Акта N 1 диагностического осмотра транспортного средства от 23 мая 2014 года следует, что после проведенных ремонтных работ по замене поврежденных деталей ДВС, двигатель запустился с первой попытки, работал "ровно", посторонних шумов и звуков вибрации нет, звук работы двигателя укладывается в требования ГОСТ, при подключении диагностического оборудования ошибок в работе систем автомобиля не выявлено. Таким образом, в результате пробных испытаний установлено полное устранение неисправностей, заявленных клиентом.

Уведомлением от 27 мая 2014 года ООО "АвтосалонТехноМоторс" уведомил клиента о завершении ремонтных работ и готовности автомобиля к дальнейшей эксплуатации, до клиента доведено, что по заказу-наряду N _от 04 февраля 2014 года в рамках "доброй воли" проведен ремонт двигателя, а также работы по модернизации системы ГУР и снижению вибрации, при этом вибрация рулевого колеса на неподвижном автомобиле устранена.

В целях установления качества проданного истцу автомобиля, а также качества проведенного ремонта машины, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам Заключения эксперта N _ от 30 июня 2015 года, состояние автомобиля марки "...", ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) 1..., на момент проведения исследования классифицируется как работоспособное и соответствующее пробегу, близкому к 70 000 км, проверка работоспособности узлов и агрегатов автомобиля на соответствие ГОСТ показала готовность автомобиля к зксплуатации на дорогах общего пользования, органолептическим методом "повышенных шумов и звуков", свидетельствующих о неисправности в каких-либо системах автомобиля, не обнаружено. На период 18 декабря 2013 года определить характер шума в ДВС экспертным методом не представилось возможным. К неисправности данного автомобиля эксперт относит лишь непостоянный характер срабатывания аварийной сигнализации давления масла, который работает нестабильно, причину нестабильной работы экспертным

путем установить не представилось возможным. При этом признаков, указывающих на производственный характер выхода из строя двигателя, таких как брак, скрытый дефект, не обнаружено, что означает, что на момент купли-продажи автомобиля его состояние квалифицировалось как исправное, работоспособное и сохранялось до момента отказа ДВС, причиной которого являются совокупность климатических явления (отрицательные температуры наружного воздуха, приведшие к замерзанию конденсата в системе вентиляционного картера ДВС), конструктивных особенностей исследуемого двигателя (масло через сальник вытекало медленно и кратковременная мигающая индикация могла быть не замечена водителем), кроме того предупредительная индикация уровня давления масла на момент отказа ДВС могла быть не активирована.

Экспертом установлено, что выявленные владельцем прежде и устранявшиеся по его требованию недостатки, в том числе по обращению 18 декабря 2013 года, не находятся ни в прямой, ни в косвенной связи с отказом двигателя от 17 января 2014 года, признаков неоднократности, повторности выявленных владельцем недостатков, проведенным экспертом исследованием не обнаружено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Беликов О.А., подтвердил, что на момент проведения осмотра автомобиль был полностью пригоден к использованию и работоспособен. Отказу ДВС 17 января 2014 года способствовали совокупность климатический условий (мороз), а также конструктивные особенности самого двигателя, так как автомобиль был в движении, пока не замерз шланг, в картере двигателя возникло избыточное давление, которое и выдавливало моторное масло, в этом нет вины ни производителя, ни владельца. Проведенные 04 февраля 2014 года ремонтные работы, в ходе которых проводилось снятие/установка двигателя, были выполнены на высоком уровне и не могли привести к дополнительным механическим повреждениям ДВС.

Отказывая в удовлетворении требований Бикуловой Л.В. о расторжении договора и возвращении ей стоимости автомобиля, обязании ответчика принять от неё за свой счет ненадлежащего качества автомобиль, суд обоснованно исходил из того, что выявленные владельцем в ходе эксплуатации недостатки не являются

существенными, то есть неустранимыми недостатками.

Судом установлено, что в настоящее время автомобиль истицы отремонтирован и готов к эксплуатации. Какие-либо доказательства неоднократного проявления такого недостатка как отказ двигателя, материалы дела не содержат.

Поскольку каких-либо нарушения прав истца как потребителя не установлено, суд также не нашел оснований для компенсации морального вреда и взыскании неустойки, а также затрат на проведение ремонтных работ, на оплату услуг эвакуатора,

юридических услуг, государственной пошлины и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы иска, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и оценка которым дана в решении суда.

Доводы истицы о несогласии с выводами экспертного заключения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные выводы не опровергнуты надлежащими доказательствами. Ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы истицей не заявлялись.

Заключение ИНАЭ МАДИ от 23 ноября 2015 года, на которое ссылалась в жалобе истица, не принято судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства, поскольку получено во внесудебном порядке, не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, является частным мнением сотрудника указанного университета.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи