Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33-19307/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре ***Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Прищемихиной О.Ю. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Прищемихиной О.Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Прищемихиной О.Ю. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность по кредитному договору N*** от *** года в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

установила:

ОАО Банк "Открытие" (ныне ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") обратился в суд с иском к ответчику Прищемихиной О.Ю. о взыскании суммы кредитной задолженности и расходов по госпошлине, указывая, что в соответствии с кредитным договором от *** года N*** истцом ответчику был предоставлен кредит в сумме *** рублей под 19,7% годовых со сроком возврата до 60 месяцев. Ответчик Прищемихина О.Ю. приняла на себя обязательства по возврату кредита путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, воспользовалась денежными средствами, однако, в нарушение условий договора в установленные сроки платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в добровольном порядке задолженность не погашает. В связи с чем, ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", являясь правопреемником ОАО Банк "Открытие", просил суд иск удовлетворить и взыскать с ответчика образовавшуюся по кредиту задолженность в размере *** рублей, из которой основной долг в размере *** рублей; проценты за пользование кредитом в размере *** рублей; неустойка за просроченный основной долг в размере *** рублей; неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом в размере *** рублей, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере *** рублей.

Представитель истца ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик Прищемихина О.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила. В своих возражениях, приобщенных к материалам дела в ходе судебного разбирательства, просила суд снизить размер заявленной неустойки до *** рублей на основании ст.333 ГК РФ. Одновременно ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Прищемихина О.Ю., указывая на то, что решение суда в части не основано на законе.

В качестве довода для изменения решения указывает, что судом первой инстанции в недостаточной мере была применена ст.333 ГК РФ, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ответчик просит изменить решение суда в части удовлетворения иска о взыскании неустойки путем ее снижения, определив размер подлежащей к взысканию неустойки в сумме *** руб.

Представитель истца ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Ответчик Прищемихина О.Ю. в судебное заседание коллегии не явилась, о времени и месте разбирательства по делу извещалась надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительными письмами, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исходя из положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что *** года между ОАО Банк "Открытие" и ответчиком Прищемихиной О.Ю. в порядке, предусмотренном ст.ст.428, 435, 438 ГК РФ, и путем присоединения ответчика к условиям, определенным Банком в "Заявлении на предоставление потребительского кредита и текущего счета", "Условиях предоставления ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" физическим лицам потребительских кредитов", был заключен кредитный договор N***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме *** рублей, под 19,7% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Кредит был предоставлен заемщику на дату заключения договора, путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика. Факт предоставления суммы кредита подтверждается банковским ордером N*** и выпиской из лицевого счета.

В результате реорганизации, Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк "Открытие".

Согласно условиям договора платежи по кредиту должны производиться путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с представленным графиком, при этом уплата процентов должна производиться по дату погашения кредита включительно.

Ответчик Прищемихина О.Ю. обязалась исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, однако, в нарушение условий договора и положений ст.ст.309, 310 ГПК РФ, не выполнила взятые на себя обязательства, не производила платежи в размере и в сроки установленные договором, допустила образование задолженности по кредиту, которая как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на 20 января 2015 года составила сумму в размере - *** руб. *** коп., из которых: *** руб. - основной долг, *** руб. *** коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, *** руб. *** коп. - неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом, *** руб. *** коп. - неустойка за просроченный основной долг.

Данный расчет суд проверил и признал правильным, но при этом, учитывая просьбу ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, приняв во внимание нарушение сроков перечисления платежей в погашение кредита и процентов, суд пришел к выводу о том, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, с учетом правильно примененных положений ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до суммы в размере - *** руб., посчитав, что данная сумма является справедливой компенсацией истцу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и сложившейся судебной практике.

Истец направил ответчику требования о досрочном погашении кредита, однако, ответчик добровольно сумму задолженности не оплатил (л.д.27). Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Поскольку истцом обязательство по перечислению денежных средств исполнено в полном объеме, а ответчик Прищемихина О.Ю. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнила, учитывая, что на день вынесения решения ответчиком суду не представлено сведений и доказательств погашения вышеуказанной задолженности, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом положений ст.ст.309, 310, 420, 809-811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца по кредитному договору суммы задолженности по договору в размере *** руб. *** коп. (*** руб. + *** руб. *** коп. + *** руб. = *** руб. *** коп.).

Материалами дела подтверждается, что размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного истцом расчета, соответствующего условиям договора и требованиям закона, сомневаться в котором у суда первой инстанции оснований не было.

Вопрос о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, что также отвечает требованиям ст.333.19 НК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а кроме того, направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требуемая истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем уменьшил размер неустойки до *** руб.

Определенный судом размер неустойки является соразмерным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки взысканной судом, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: