Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 33-19336/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Ермиловой В.В.,

судей - Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х.

при секретаре -Золотове З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Производство по делу по иску фио к наименование организации, фио, наименование организации об освобождении имущества от ареста, прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ,

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, фио, наименование организации об освобождении от ареста имущества - здания, расположенного по адресу: адрес А.

Свои требования мотивировал тем, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от дата, на наименование организации возложена обязанность передать фио здание, расположенное по адресу: адрес, площадью 822, 2 кв.м, кадастровый номер телефонтелефон, и зарегистрировать переход права собственности от наименование организации к фио на это здание.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата ода решение суда оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ истцу был выдан исполнительный лист ФС N ....

Из ответа Управления Росреестра по Москве от дата о приостановлении регистрационных действий следует, что в отношении указанного здания в ЕГРП зарегистрирован арест, наложенный приставом фио по ОИП УФССП России по Москве, что является основанием для препятствием для совершения регистрационных действий, а также предложено заявителю предоставить документы, устраняющие причины, препятствующие проведению государственной регистрации.

В ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции представитель ответчика наименование организации заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе представителем истца поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков наименование организации, фио, представителя третьего лица УФССП России по Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика наименование организации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство ответчика наименование организации, суд первой инстанции, исходил из того, что заявленный фио иск об освобождении от ареста имущества, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подведомствен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В части 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

На основании пункта 3 Постановления N 50 требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 названной статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из материалов дела следует, что фио обратился в суд с иском к наименование организации, фио, наименование организации об освобождении от ареста имущества, настоящий спор возник между физическими лицами и юридическими лицами, и, следовательно, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в силу ст. ст. 22 ГПК РФ.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции является ошибочным.

При названных обстоятельствах оспариваемое постановление суда в соответствии со ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене, дело - направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от дата отменить, гражданское дело по иску фио к наименование организации, фио, наименование организации об освобождении имущества от ареста, возвратить в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: