Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2016 г. N 33-19380/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ответчика АО "СГ "УралСиб" по доверенностям Чернявской И.Н., Шипилова А.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Алиева ** оглы в счет страхового возмещения **руб., в счет неустойки ** руб., финансовой санкции ** руб., расходы по оплате экспертизы ** руб., расходы по оформлению доверенности ** руб., штраф ** руб., всего ** руб.

Взыскать с АО "СГ "УралСиб" пошлину в доход бюджета г. Москвы ** руб.,

установила:

Алиев С.А. оглы обратился в суд с иском к АО "СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения в сумме ** руб., неустойки в сумме ** руб., финансовой санкции в сумме ** руб. по день вынесения судебного решения, расходов по оплате юридических услуг в сумме ** руб., расходов по оплате составления отчета об оценке в сумме ** руб., расходов по оформлению доверенности в сумме ** руб., штрафа, указав, что 10 февраля 2015 г. по адресу: ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа, государственный регистрационный знак **, под управлением Бычкова В.Я., Хундай Солярис, государственный регистрационный знак **, под управлением Савоськина-Глебова С.Е., принадлежащего истцу на праве собственности, и Шкода, государственный регистрационный знак **, под управлением Станкевича С.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Бычков В.Я., нарушивший п.п.8.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Бычкова В.Я. была застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб" (в настоящее время АО "СГ "УралСиб"), истец 03 апреля 2015 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, однако, страховая выплата произведена не была, мотивированного отказа также выдано не было.

Для определения размера причиненного ему ущерба, истец обратился в ООО "Автосфера+", согласно отчету которого N** от 18 мая 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ** руб..

Также истец указал, что 14 мая 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят представители ответчика АО "СГ "УралСиб" по доверенностям Чернявская И.Н., Шипилов А.И. по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Алиева С.А. оглы, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителей ответчика АО "СГ "УралСиб" по доверенностям Чернявскую И.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 931 ГК РФ, ст.ст. 14.1, 7, 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 10 февраля 2015 г. по адресу: ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа, государственный регистрационный знак **, под управлением Бычкова В.Я., Хундай Солярис, государственный регистрационный знак **, под управлением Савоськина-Глебова С.Е., принадлежащего истцу на праве собственности, и Шкода, государственный регистрационный знак **, под управлением Станкевича С.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Бычков В.Я., нарушивший п.п.8.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Бычкова В.Я. была застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб" (в настоящее время - АО "СГ "УралСиб"), истец 03 апреля 2015 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, однако, страховая выплата произведена не была, мотивированного отказа также выдано не было.

Для определения размера причиненного ему ущерба, истец обратился в ООО "Автосфера+", согласно отчету которого N** от 18 мая 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ** руб..

Также истец указал, что 14 мая 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик с размером причиненного истцу ущерба не согласился, по его ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ** руб..

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд свои выводы о размере причиненного истцу ущерба основывал на данном доказательстве.

Поскольку предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, суд взыскал с АО "СГ "УралСиб" страховое возмещение в сумме ** руб.. При определении размера страховой суммы суд исходил из положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Вместе с тем из доводов апелляционной жалобы усматривается, что страховой полис виновника ДТП серии ** был выдан Бычкову В.Я. 13 марта 2014 года, до внесения изменений в Федеральный закон об ОСАГО, лимит страховой ответственности определен договором страхования в сумме ** руб., что также подтверждается представленной ответчиком копией страхового полиса (л.д. 96).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме ** руб., поскольку указанная сумма превышает лимит ответственности в ** руб.. Решение в данной части подлежит изменению, с АО "СГ "УралСиб" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ** руб..

Принимая во внимание то обстоятельство, что страховое возмещение истцу в установленный законом срок выплачено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки, однако при ее расчете неправильно применил нормы материального права. Исходя из даты заключения договора ОСАГО виновником ДТП - 13 марта 2014 года, к правоотношениям сторон подлежит применению п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на день заключения договора.

Рассчитанная по правилам данной статьи неустойка составит ** руб. за период с 05 мая 2015 по 22 октября 2015 г. (* х 8,25% : 75 х 171=** (руб.)).

Рассчитывая размер штрафа, суд руководствовался положениями п. 3. ст. 16.1, Закона об ОСАГО и пришел к верному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, однако в связи с изменением размера подлежащей взысканию суммы страхового возмещения размер штрафа также должен быть изменен, и составит ** руб..

Обсуждая доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе относительно незаконности взыскания штрафа, поскольку пострадавшее в ДТП транспортное средство использовалось истцом в предпринимательских целях, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом приведенная норма закона подлежит применению независимо от целей использования транспортного средства физическим лицом.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате услуг нотариуса в размере ** руб. и расходы по составлению отчета в размере 7 000 руб.. В данной части решение суда не обжалуется.

Разрешая требования истца в части взыскания финансовой санкции, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО удовлетворил его требования и взыскал с ответчика ** руб..

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, закон об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО виновником ДТП данной меры ответственности страховщика не предусматривал, новая редакция закона в данной его части к правоотношениям сторон применена быть не может.

Решение суда в данной части подлежит отмене, в удовлетворении требований истца о взыскании финансовой санкции должно быть отказано.

Поскольку размер удовлетворенной части исковых требований подлежит изменению, соответствующему изменению подлежит сумма государственной пошлины, взыскиваемой с АО "Страховая группа "УралСиб" в доход бюджета города Москвы, она составит ** руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года изменить в части взысканных сумм страхового возмещения, штрафа, неустойки, государственной пошлины, отменить в части взыскания финансовой санкции, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Алиева ** оглы страховое возмещение в сумме ** руб., неустойку в сумме ** руб., расходы по экспертизе в сумме ** руб., расходы по оформлению доверенности в сумме ** руб., штраф в сумме ** руб..

Взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме ** руб. **коп..

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: