Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 33-19428/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Попугаеве М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ф-----а В А на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ф-----а В А к ООО "*******" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, судебных расходов - отказать,

установила:

Истец Ф----в В.А. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "*****" о взыскании задолженности по заработной плате в размере **** руб.; процентов за просрочку выплаты полагающихся работнику денежных сумм в размере ****** коп.; компенсации морального вреда в размере ***** руб.; стоимости услуг представителя в размере ***** руб.

Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика с 01 *** 2010 года главным инженером проекта с окладом ***** руб. на основании трудового договора N 3 от 01 ***** 2010 года. За период с ******, ему не выплачена заработная плата, сумма задолженности за вычетом 13% налога на доходы физических лиц составила ****** руб.

В суде первой инстанции представитель истца Т-----в Я.С. исковые требования поддержал.

Ответчик ООО "*****", извещенный о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу: г. Москва***** 1, (л.д. 57), судебную повестку не получил, своего представителя в суд первой инстанции не направил, возражений на исковое заявление, равно как и доказательств отсутствия задолженности по заработной плате - не представил.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Филиппов В.А. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения.

Истец Ф-----в В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Ф----у Е.В., в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО "*****", извещенный о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу: г. Москва*****, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 35) и который указан ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 78), судебную повестку не получил (л.д. 79-80).

Поскольку в силу абз. 2 п. 3 ст. 54 и п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя; сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; а также учитывая, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, признав неявку представителя неуважительной (ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы истца, выслушав объяснения представителя истца Филипповой Е.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из копии трудовой книжки Ф-----а В.А., приказом N ****** года был принят на работу в ООО "******" на должность главного инженера проекта.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с ***** года, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный период истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, поскольку в представленной истцом копии трудовой книжки имеется запись за номером * об увольнении истца из организации ****** года по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию на основании приказа N ****** года. При этом суд первой инстанции не принял во внимание запись за номером * о признании записи за номером * недействительной, внесенной ошибочно, поскольку указанная запись не удостоверена подписью генерального директора, печатью, а также не указано на основании чего была внесена данная запись (документ, его номер и дата), а доказательств фактического исполнения трудовых обязанностей в указанный период истец не представил.

Также суд первой инстанции не принял в качестве доказательства трудовых отношений истца с ответчиком справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за * год, ссылаясь на то, что она не заверена подписью сотрудника организации, печатью организации и не указана должность сотрудника, выдавшего данную справку.

С данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции была исследована представленная представителем истца трудовая книжка Ф-----а В.А. серии *, в которой имеется запись за номером 25 от **** года об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). Как следует из графы 4 данной трудовой книжки, основанием для внесения записи об увольнении истца является приказ ****** года.

Таким образом, истец в период с ******* года состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно трудовому договору *****года Ф-----у В.А. установлена заработная плата в размере ***** руб. в месяц (л.д. 9-13).

Начисление Ф----у В.А. заработной платы в размере ***** руб. также подтверждается копией справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за ****** год (л.д. 52), из которой усматривается, что она принята Инспекцией Федеральной налоговой службы по Наро*****; выпиской из лицевого счета застрахованного лица Ф-----а В.А. о перечислении страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2014 год (л.д. 23-31).

Поскольку платежные документы по выплате заработной платы работникам, находятся у ответчика, то именно на нем лежит обязанность представлять доказательства , подтверждающие выплату заработной платы истцу в спорный период. Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчик таких доказательств не представил, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выплату истцу при увольнении заработной платы за период с ******, что позволяет прийти к выводу о том, что ответчиком нарушены положения ст. ст. 22, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ***** года, но, учитывая, что истец уволен ****** года, то исковые требования Ф-----а В.А. подлежат частичному удовлетворению за период с ****** года, то есть за ******

Учитывая, что в силу статьи 19 и пункта 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, то взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке, предусмотренном пунктом 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Поскольку ответчик при увольнении не выплатил задолженность по заработной плате в размере ****** руб. 00 коп, то указанную сумму ответчик в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации обязан выплатить с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно Информации Банка России от ******* года ставка рефинансирования (ключевая ставка) установлена в размере 10, 5%.

Так как со дня увольнения (****** года) по день принятия настоящего определения (***** года) количество дней просрочки выплаты окончательного расчета составило **** день, то размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит *******

Установив нарушение трудовых прав истца, связанных с невыплатой заработной платы, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которого определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости в сумме ***** руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то, руководствуясь ст. 100 ГПК Российской Федерации, исходя из сложности дела, состоявшегося одного судебного заседания, в котором участвовал представитель истца Т-----в Я.С., получивший за оказание услуг ***** руб., что подтверждается договором N ****** года и распиской о получении денежных средств (л.д. 32-33, 34), судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, который определяет в размере ****** руб.

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, то в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме ******коп.

При таком положении, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об частичном удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Ф----а В А к ООО "*******" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "*****" в пользу Ф----а В А задолженность по заработной плате в размере ***** руб. 00 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *******коп.

В остальной части иска Ф-----у В А - отказать.

Взыскать с ООО "*****" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ******* коп.

Председательствующий

Судьи