Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-19505/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Копелевич А.И. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении всех исковых требований ООО "СК "Согласие" к Галкину АЮ о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - *****, и судебных расходов по государственной пошлине с искового заявления - *****., отказать полностью.

установила:

Истец ООО "СК "Согласие" обратился в суд с иском к ответчику Галкину А.Ю. и просил взыскать в порядке суброгации материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *****коп., расходы по государственной пошлине в размере *****.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.06.2013 по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю *****, государственный регистрационный номер *****, застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие". ДТП произошло по вине водителя Галкина А.Ю., управлявшего автомобилем *****, нарушившим пункт 8.8 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ОАО СК "Альянс", которое произвело выплаты страхового возмещения в размере *****руб. Истцом ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере *****., таким образом *****коп. подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ООО "СК "Согласие" явку уполномоченного представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Галкин А.Ю. в судебное заседание явился, просил в иске отказать, указывая, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО "СК Альянс" по полису ДОСАГО.

Третье лицо ОАО "СК Альянс" в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "СК "Согласие" доверенности Копелевич А.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывает на нарушение судом норм процессуального права, а также на то, что исковые требования, в случае установления наличия действующего договора страхования гражданской ответственности подлежали удовлетворению за счет ОАО "СК "Альянс".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Галкина А.Ю., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО "СК "Согласие", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьёй 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.06.2013 по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, д. 2, по вине ответчика Галкина А.Ю., управлявшего автомобилем *****, государственный регистрационный знак *****, произошло дорожно-транспортное происшествие , в результате которогго был поврежден автомобиль *****, государственный регистрационный номер *****, под управлением *****

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю *****, государственный регистрационный номер *****, застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие".

Истец ООО "СК "Согласие" выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме *****.

Гражданская ответственность ответчика Галкина А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ОАО "СК Альянс" по полису АГО-МИЛЛИОН+ на страховую сумму *****руб.

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что общая сумма ущерба, причиненного транспортному средству *****, государственный регистрационный номер *****, в результате ДТП составила *****коп., что не превышает лимита ответственности страховщика по страховым полисам и исключает взыскание суммы ущерба с самого причинителя вреда - ответчика Галкина А.Ю.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу ООО "СК "Согласие" в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба с причинителя вреда Галкина А.Ю., поскольку лимит ответственности страховщиков по данному страховому случаю не исчерпан, положения статьи 1072 ГК РФ в данном случае применены быть не могут.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле ОАО СК "Альянс" в качестве ответчика, не может быть принят судебной коллегией, поскольку как усматривается из искового заявления, ОАО СК "Альянс" привлечено к участию в деле качестве третьего лица. Истец настаивал на взыскании материального ущерба именно с ответчика Галкина А.Ю., каких-либо требований к ОАО СК "Альянс" истцом предъявлено не было.

Истец не лишен возможности обратиться к ОАО СК " Альянс" с самостоятельными исковыми требованиями.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: