Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-19517/16

14 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Лущекиной Л.В. по доверенности Петраковой А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Лущекиной Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Лущекиной Л.В. страховое возмещение в размере ******* руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2015 года по 07 сентября 2015 года в размере ******* руб., компенсацию морального вреда в размере ******* руб., штраф в размере ******* руб., расходы по оценке ущерба в размере ******* руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ******* руб., а всего денежные средства в размере ******* руб.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" госпошлину в бюджет города Москвы в размере ******* руб.

У с т а н о в и л а:

Лущекина Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО СК "Альянс" и просила взыскать с ОАО СК "Альянс" сумму страхового возмещения в размере ******* руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2015 г. по 07 сентября 2015 г. в размере ******* руб., расходы на оценку ущерба в размере ******* руб., компенсацию морального вреда в размере ******* руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ******* руб., штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 11 марта 2014 г. она застраховала свой автомобиль марки "*******", г.р.з. *******, в ОАО СК "Альянс" по договору добровольного страхования (полис Т02Ф N*******). 07 марта 2015 г. застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате действия неустановленных лиц, по факту чего истец 08 марта 2015 г. обратилась в страховую компанию, предоставив свой автомобиль для осмотра. ОАО СК "Альянс" признало указанный случай страховым и 09 апреля 2015 г. произвело выплату страхового возмещения в размере ******* руб. Истец не согласился с размером выплаты и направил ответчику претензию с требованием пересмотреть размер страхового возмещения, в ответ на которую ОАО СК "Альянс" 14 августа 2015 г. произвело доплату в размере ******* руб. Для установления истинного размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "КИВ", согласно отчету которой стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца составляет ******* руб. В связи с необоснованным отказом в выплате ответчиком страхового возмещения в полном объеме, 11 сентября 2015 г. истец обратилась в суд.

Истец Лущекина Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Орлов Ю.А. в судебное заседание явился, выводы судебной экспертизы не оспаривал, просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размеры процентов в порядке ст.333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда и расходов на представителя до разумных пределов.

3-е лицо Лущекин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (л.д.171).

На основании ст.ст. 113, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и 3-го лица.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Лущекиной Л.В. по доверенности Петракова А.В., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неправильную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Лущекиной Л.В., третьего лица Лущекина С.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Лущекиной Л.В. по доверенности Петракову А.В., поддержавшую исковые требования, представителя ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Бедункевич Я.В., просившую отказать в удовлетворении исковых требований, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

В соответствии с нормами п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четверной настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании определения от 22 июня 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с отсутствием надлежащего извещения истца.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

В соответствии с п.1 ст.942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки "*******", г.р.з. *******, принадлежащий на праве собственности истцу Лущекиной Л.В., застрахован в ОАО СК "Альянс" по полису КАСКО серии Т02Ф N******* на период с 11 марта 2014 г. по 10 марта 2015 г. по рискам "Хищение", "Ущерб" на сумму ******* руб., страховая сумма является неагрегатной (л.д.9).

07 марта 2015 г. застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в результате действий неустановленного лица, которое похитило из автомобиля истца два передних сиденья и одно заднее сиденье общей стоимостью ******* рублей, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17 марта 2015 года (л.д.6), копией постановления о признании истца потерпевшим от 17 мая 2015 года (л.д.7).

08 марта 2015 года автомобиль истца был осмотрен уполномоченным специалистом ОАО СК "Альянс", который зафиксировал причиненные автомашине повреждения, указав, что разбито стекло левой передней двери, отсутствуют передние и заднее сиденья царапины на руле, возможны скрытые повреждения, необходим дополнительный осмотр на СТО (л.д.11).

02 апреля 2015 года ОАО СК "Альянс" составило калькуляцию ремонта автомобиля истца, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исключая работы по замене сидений, составила ******* руб. (л.д.13), из которых ******* руб. составляют работы по замене рулевого колеса (л.д.74-75).

09 апреля 2015 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере ******* руб. (л.д.83), при этом ОАО СК "Альянс" уведомило истца, что в случае передачи страховщику рулевого колеса истцу будет возмещена его стоимость в размере ******* рублей, при этом в выплате страхового возмещения за похищенные сидения истцу было отказано со ссылкой на п.4.1.1.6 Правил страхования, на условиях которых был заключен Договор страхования (л.д.12).

Не согласившись с мнением ответчика, истец организовала собственную оценку ущерба в ООО "КИВ", согласно отчету которого от 01 июня 2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет ******* руб. (л.д.17-29).

За услуги оценки истцом уплачено ******* руб. (л.д.14-16).

05 августа 2015 года истец обратилась к ответчику с претензией, указав, что возмещение за похищенные детали интерьера салона предусмотрено дополнением к полису о применении программы "КАСКО XXL" при наличии соответствующей справки из правоохранительных органов о наступлении события, и потребовала доплаты страхового возмещения в размере ******* руб. (л.д.67-68).

11 августа 2015 года ОАО СК "Альянс" составило свою калькуляцию ремонта автомобиля истца, включая расходы на замену сидений, и пришло к выводу, что стоимость восстановительного ремонта составляет ******* руб. (л.д.71-73). Установив, что наступила конструктивная гибель застрахованного имущества, так как стоимость его ремонта превысила 75 % страховой суммы (л.д.65), ответчиком была также рассчитана стоимость годных остатков автомобиля истца, которая составила ******* руб. (л.д.76-81).

На основании указанных данных ответчик предложил истцу выплату по одному из двух вариантов расчета убытка - с передачей страховщику годных остатков и без таковой (л.д.31).

Не получив ответа на данное предложение, ОАО СК "Альянс" 14 августа 2015 г. выплатило истцу страховое возмещение по второму варианту (годные остатки остаются у истца) в размере ******* руб. (л.д.84).

Истец не согласился с признаем ответчиком наступившего страхового случая конструктивной гибелью своего транспортного средства и обратился в суд.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "*******", г.р.з. *******, применительно к повреждениям от 07 марта 2015 г., а также определения стоимости годных остатков автомобиля по состоянию на 07 марта 2015 г. в случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр Независимых Экспертиз - Вектор" (л.д.127).

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Центр Независимых Экспертиз -Вектор" N******* от 10 ноября 2015 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС "*******", г.р.з. *******, возникших в результате происшествии от 07 марта 2015 г. без учета износа составляет ******* руб., стоимость годных остатков составляет ******* руб. (л.д.130-167).

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в области автоэкспертной деятельности, выводы эксперта мотивированы со ссылками на конкретные материалы дела и проверяемые источники информации. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заключение судебного эксперта может быть принято за основу для рассмотрения дела по существу.

Представленные сторонами отчеты об оценке судебная коллегия не может принять в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они не отвечают всем требованиям Закона об оценочной деятельности, в частности не содержат подробного описания объекта оценки, а также информации об источниках, определяющих качественные и количественные характеристики объекта оценки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате спорного страхового случая от 07 марта 2015 года наступила конструктивная гибель транспортного средства, поскольку стоимость ремонта автомобиля истца превышает его страховую стоимость, в связи с чем в силу п.5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" истец имеет право на возмещение полной страховой стоимости своего имущества за вычетом стоимости годных остатков, от которых истец не отказывалась, в связи с чем в данном случае размер страхового возмещения составляет ******* рублей (******* - *******).

Вместе с тем, коллегией также установлено, что до заявленного истцом в настоящем иске страхового случая от 07 марта 2015 года, с автомобилем истца произошли еще три страховых случая, а именно 03 февраля 2015 года, 15 февраля 2015 года и 16 февраля 2015 года, которые не были урегулированы в полном объеме на дату наступления последнего страхового случая, при этом до наступления последнего страхового случая истцом ответчику не предъявлялось транспортное средство в отремонтированном виде.

Таким образом, из суммы страхового возмещения по страховому случаю от 07 марта 2015 года должно быть вычтено страховое возмещение, выплаченное истцу по страховым случаям от 03, 15 и 16 февраля 2015 года.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года установлено, что по страховым случаям от 03, 15 и 16 февраля 2015 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ******* руб., ******* руб. и ******* руб., соответственно (л.д.179). Не согласившись с данными выплатами, истец обратилась в суд, который присудил к взысканию с ответчика страхового возмещения по указанным страховым случаям в размере ******* руб., ******* руб. и ******* руб., соответственно, а всего в размере ******* руб. Указанная сумма доплаты страхового возмещения была списана со счета ответчика по инкассовому поручению N******* в составе общей взысканной по решению суммы в размере ******* руб. (л.д.178-183).

Кроме того, 02 декабря 2015 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в пользу истца в размере ******* руб. (л.д.175).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от 07 марта 2015 года в размере ******* руб. (******* - ******* - ******* - ******* - ******* - ******* - ******* - *******).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения денежного обязательства в связи с невыплатой ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда от 08 октября 1998 года N13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Размер процентов за период просрочки с 10 апреля 2015 года (дня, следующего за датой первоначальной выплаты) по 14 августа 2015 года (дата второй выплаты) составляет (******* - *******) х 8,25% / 360 х 124 дня = ******* руб.

За период с 14 августа 2015 года по 07 сентября 2015 года (дата, по которую требовал выплатить проценты истец) размер процентов составит (******* - ******* -*******) х 8,25% / 360 х 23 дня = ******* руб.

Принимая во внимание, что требования истца в ходе рассмотрения спора не уточнялись, а судебная коллегия не вправе выйти за пределы заявленных требований, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истца определяются за период с 10 апреля по 07 сентября 2015 года.

Общий размер процентов за период с 10 апреля 2015 года по 07 сентября 2015 года составляет ******* руб. (******* + *******).

Обсуждая требования истца о возмещении морального вреда и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией установлено нарушение ответчиком ОАО СК "Альянс" прав истца как потребителя в связи невыплатой страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом характера причиненных истцу страданий, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ******* руб. в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца, признанные судом обоснованными, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, невыплаченного в досудебном порядке страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, что составляет ******* руб. ((******* + ******* (возмещение) + ******* (проценты) + ******* (моральный вред)) / 2).

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что данная сумма штрафа является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая, что большая часть страхового возмещения выплачена истцу ответчиком добровольно, в связи с чем с учетом положений ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить размер штрафа до ******* руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца в части взыскания страхового возмещения и процентов являлись обоснованными на дату подачи иска на ******* руб. (******* + ******* + *******), что составляет 54,78% от заявленных (******* + ******* = *******).

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере ******* руб.

Обсуждая требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере ******* руб. (л.д.35), коллегия с учетом требований ст.100 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере ******* рублей.

В силу ст.ст.101-103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ******* руб.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение:

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Лущекиной Л.В. страховое возмещение в размере ******* руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2015 года по 07 сентября 2015 года в размере ******* руб., компенсацию морального вреда в размере ******* руб., штраф в размере ******* руб., расходы по оценке ущерба в размере ******* руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ******* руб., а всего денежные средства в размере ******* руб.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" госпошлину в бюджет города Москвы в размере ******* руб.

Председательствующий

Судьи