Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-19531/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре: Дежине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности Детнева А.С.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года,

которым постановлено:

- исковые требования Тихомирова В.К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить,

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Тихомирова В.К. сумму страхового возмещения в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда ***руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего ***руб.,

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***руб.,

установила:

Тихомиров В.К. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал на то, что ***г. в результате столкновения транспортных средств была повреждена принадлежащая ему автомашина марки *** государственный регистрационный знак ***, виновником в ДТП был признан ***Г.В., который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет *** руб. *** коп. без учета износа, и ***руб. с учетом износа. *** г. Тихомиров В.К. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере ***руб. ***г. Тихомиров В.К. обратился в ООО "Росгосстрах" с претензионным письмом, ответ на претензию получен не был. Истец с учетом неоднократных уточнений просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере *** руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере *** руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Истец Тихомиров В.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Михалева О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности Детнев А.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что ООО "Росгосстрах" выполнило свои обязательства, предусмотренные законом об "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представленное истцом экспертное заключение было выполнено с существенными отступлениями от требований Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, истец не обращался за дополнительной выплатой до подачи иска в суд.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности Беляева Р.П., представителя истца Тихомирова В.К. по доверенности Багдасаряна Г.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ***г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: ***, с участием шести транспортных средств: марки *** государственный регистрационный знак ***, под управлением ***Е.В.; марки *** государственный регистрационный знак ***, под управлением *** Г.В.; марки *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Тихомирова В.К.; марки *** государственный регистрационный знак ***, под управлением *** М.Д.; марки ***государственный регистрационный знак ***; марки *** государственный регистрационный знак ***, под управлением *** С.А.

Транспортное средство марки *** государственный регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности Тихомирову В.К.

Автогражданская ответственность Тихомирова В.К. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса серии *** N ***.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***г. виновником в ДТП был признан ***Г.В., который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству марки *** государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения.

Тихомиров В.К. обратился в ООО "***" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно заключению специалиста за N *** от ***г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет *** руб. *** коп. без учета износа, и ***руб. с учетом износа.

Гражданская ответственность Фомина Г.В. при управлении автомобилем *** государственный регистрационный знак *** была застрахована по полису *** N *** в компании ООО "Росгосстрах" по договору об ОСАГО от *** года сроком действия по ***года на сумму ***рублей.

***г. Тихомиров В.К. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере ***руб.

*** г. Тихомиров В.К. обратился в ООО "Росгосстрах" с претензионным письмом, в котором просил произвести доплату в сумму ***рублей, ответ на претензию получен не был (л.д.17-18).

Признав, что размер ущерба определен в заключении правильно, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Верно применив закон, суд пришел к правильному выводу о взыскании со страховщика неустойки (штрафа) за *** дней просрочки выплаты ***рублей, что составило ***рублей. Оснований для снижения размера неустойки и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

В порядке ст.ст. 100 и 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в разумных пределах в сумме ***рублей, по оплате проведения независимой экспертизы в размере *** руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере ***руб.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика утверждает, что истец не обращался с досудебной претензией о выплате возмещения в ином размере. Коллегия находит эти доводы несостоятельными, поскольку предъявление претензии подтверждается предоставленной копией с отметкой ООО "Росгосстрах" о получении 1 сентября 2015 года.

С доводами жалобы о том, что ООО "Росгосстрах" выполнило свои обязательства, предусмотренные законом об "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия также не согласна, поскольку доказательств добровольного исполнения обязательств по договору страхования, выплате страхового возмещения в полном объеме, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не предоставлено.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Росгосстрах" о том, что представленное истцом экспертное заключение ООО "Московская экспертиза независимая" составлено не в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России 19.09.2014 N 432-П, Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 433-П.

На основании ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России; с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России; экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Предоставленное экспертное заключение выполнено с учетом требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, выполнен на основании непосредственного осмотра поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля истца, компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, ответственность которого застрахована, доказательств обратного суду не представлено, ответчик в своей апелляционной жалобе не указывает конкретных сведений, свидетельствующих о несоответствии отчета требованиям закона и методики, указанный довод опровергается материалами дела.

Кроме того, выражая несогласие с имеющимся заключением, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: