Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 33-19537/14 (ключевые темы: межрегиональная инспекция - отмена решения третейского суда - право наследования - принудительное исполнение решения третейского суда - обеспечение иска)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 33-19537/14

14 мая 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

и судей Вьюговой Н.М., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.,

дело по частной жалобе фио на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

Удовлетворить заявление истца о применении мер по обеспечению иска.

Запретить нотариусу г. Москвы фио выдавать свидетельство о праве на наследство после смерти фио, умершей 29 июля 2013 г.,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании долга.

дата от истца поступило ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде запрета нотариусу г. Москвы фио выдавать свидетельство о праве наследования после смерти ответчика фио, умершей 29.07.2013 г.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление истцов фио, Н.К., суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы частной жалобы о том, что ходатайство истцов о применении мер по обеспечению иска в виде запрета нотариусу г. Москвы фио выдавать свидетельство о праве наследования является безосновательным, а определение суда о принятие мер незаконным, поскольку нарушает преимущественное права кредитора наименование организации выводов суда не опровергают и не влекут отмену обжалуемого определения.

Обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, является законным, обоснованным и отмене и не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: