Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-19537/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре Дежине В.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя Воробьевой В.Е. по доверенности Алеханова И.Ф.

на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 марта 2013 года,

которым постановлено:

- исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" к Воробьевой В.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить,

- взыскать с Воробьевой В.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере *** руб. *** коп., госпошлину в возврат *** руб. ***коп., а всего ***руб. *** коп.,

установила:

ООО СК "Цюрих" обратилось в Дмитровский городской суд Московской области с иском к Воробьевой В.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ***г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки "Ниссан" государственный регистрационный знак ***, под управлением Воробьевой В.Е., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "***" государственный регистрационный знак ***, под управлением ***А.У., застраховавшего в ООО СК "Цюрих", риск причинения ущерба по договору страхования транспортных средств по риску "КАСКО" *** от ***г. Ответчиком нарушен п. 13.8 ПДД РФ, что повлекло причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. На основании расчета к выплате и акта осмотра страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере ***руб. ***коп.

Гражданская ответственность Воробьевой В.Е. на момент ДТП застрахована в ООО "***". У ООО "***" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату в пределах лимита ***руб. по данному страховому случаю.

Истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме *** руб. *** коп., расходы на оплату госпошлины в размере ***руб. ***коп.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 24.12.2012 г. дело передано по подсудности в Зюзинский районный суд города Москвы по месту жительства ответчика (л.д. 64-65).

При рассмотрении дела в Зюзинском районном суде г. Москвы, представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Воробьева В.Е. в судебное заседание не явилась, участия в рассмотрении дела не принимала.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Воробьевой В.Е. по доверенности Алеханов И.Ф. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что Воробьева В.Е. не была извещена о дне и времени слушания, в Дмитровский городской суд был предоставлен полис страхования гражданской ответственности в ОАО СК "МСК" на сумму *** рублей, страховая выплата покрывает всю сумму заявленного ущерба.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Воробьевой В.Е. по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права на основании неправильно определенных юридически значимых обстоятельств по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о вызове в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик Воробьева В.Е. утверждает, что она не извещалась о судебном заседании, назначенном на 28 марта 2013 года.

Суд в решении указал, что Воробьева В.Е. извещалась по месту ее регистрации по адресу: *** , судебное извещение возвращено с отметкой "за истечением срока хранения".

Приведенное утверждение не основано на материалов дела. Судебных повесток в адрес Воробьевой В.Е. на день слушания дела - 28 марта 2013 года - в материалах дела нет. На листе дела 93 имеется возвращенное судебное извещение о вызове на досудебную подготовку, назначавшуюся на 18 февраля 2013 года, что не свидетельствует о том, что ответчик была извещена о рассмотрении дела по существу 28 марта 2013 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Воробьева В.Е. не была надлежащим образом извещен о дне и времени слушания по делу, завершившегося вынесением решения. В результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Воробьевой В.Е. по доверенности Алеханова И.Ф., коллегия приходит к следующему.

Определением судебной коллегии изменено наименование истца по ходатайству, которое не было рассмотрено судом первой инстанции - с ООО СК "Цюрих" на ООО "Зетта-Страхование".

Представитель истца о дне слушания дела неоднократно извещался, в суд не явился, в поданных возражениях просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.157-158).

Представитель ответчика Воробьевой В.Е. с иском не согласился, ссылаясь на то, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО СК "МСК" на сумму в *** рублей, превышающей размер заявленных требований.

Коллегией было удовлетворено ходатайство истца, поданное в Дмитровский городской суд 24 декабря 2012 года и не рассмотренное Зюзинским районным судом после принятия его к производству, о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО СК "МСК". Представитель ответчика о дне слушания дела извещался судебными повестками, письмом с разъяснением необходимости сообщить свою позицию по иску, в суд не явился. В материалах имеются сведения о получении дела для ознакомления представителя ОАО СК "МСК" 29 июня 2016 года. В судебное заседание представитель ОАО СК "МСК" не явился, мнение по иску не выразил.

С учетом неоднократно направлявшихся судебных извещений, полученных представителями сторон, коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *** года в *** часов *** минут водитель Воробьева В.Е., управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, при проезде перекрестка ул. Красная Пресня-Трехгорный вал в г. Москве, при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству марки "***" государственный регистрационный знак *** под управлением ***А.У., в результате чего, произошло столкновение с последним. Данное дорожно-транспортное происшествие является следствием нарушения водителем Воробьевой В.Е. п. 13.8 ПДД РФ (л.д. 20, 75-80).

В результате столкновения автомобилю марки "***" государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения (л.д. 22-39).

Риск причинения ущерба в связи с повреждением автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак ***, застрахован по полису добровольного комплексного страхования в ООО "Зетта-Страхование" (прежнее наименование СК "Цюрих") по договору добровольного страхования транспортного средства *** от ***г. (л.д. 10).

На основании расчета к выплате и акта осмотра страхователю произведена выплата страхового возмещения в размере ***руб. ***коп. по платежному поручению N *** от ***г. (л.д. 40).

Гражданская ответственность Воробьевой В.Е. на момент ДТП застрахована в ООО "***". У ООО "***" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату в пределах лимита ***руб. по данному страховому случаю (л.д. 41).

В судебном заседании Воробьевой В.Е. также представлен полис страхования транспортного средства "***" в компании Страховое ЗАО "***" на период с ***года по ***года, включающий страхование гражданской ответственности при управлении автомобилем на сумму ***рублей с установлением безусловной франшизы в размере страховых выплат по ОСАГО. Правопреемником этого страховщика является ОАО "Страховая группа МСК" (л.д.62, 190, 227).

Согласно п.18 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно расчету, произведенному специалистом по обращению истца стоимость ремонта поврежденного транспортного средства *** с учетом износа составляет ***руб. *** коп. (л.д.71).

Представителем Воробьевой В.Е. заявлено ходатайство о расчете ущерба по оценке, составленной Независимой оценочной компанией "***", которая составляет с учетом износа ***руб. *** коп. Данная сумма включат стоимость деталей с учетом износа - ***руб. *** коп. и работ ***руб. ***коп.

Из сравнительного анализа расчета, произведенного "***", и по заказ-наряду на оплату ремонта следует, что стоимость деталей оплачена потерпевшему в меньшей сумме, а ремонта - в большей в связи с разницей в стоимости нормо-часа, по оценке ответчика его цена составляет *** руб., а по реальным расходам на ремонт - *** рублей. Коллегия полагает правильным произвести взыскание с учетом фактических затрат на ремонт за вычетом износа, поскольку эти расходы составляют реальные убытки потерпевшего, - ***руб. ***коп.

Из указанной суммы *** тысяч рублей возмещено Российским Союзом Страховщиком в счет выплаты по ОСАГО, невозмещенная сумма составляет ***руб. *** коп.

Размеры выплат по договору дополнительного страхования гражданской ответственности Воробьевой В.Е. составляют ***рублей.

Возражения представителя ответчика против указанной суммы со ссылкой на то, что пределы выплаты по ОСАГО были застрахованы отдельным договором, коллегия оценивает как несостоятельные.

В соответствии со ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшизой называется часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Исходя из условий договора, заключенного Воробьевой В.Е., буквального толкования терминов, пределы выплаты установлены в размере ***рублей.

Следовательно, из общей суммы, подлежащей взысканию ***рублей должны быть взысканы с АО СГ МСК в соответствии с договором, оставшаяся невозмещенной сумма ***руб. *** коп .- с Воробьевой В.Е.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований - *** рублей со страховой компании и *** руб. *** коп. - с Воробьевой В.Е.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск ООО "Зетта Страхование" удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьевой В.Е. в пользу ООО "Зетта Страхование" *** рубля в счет возмещения ущерба, расходы на оплату госпошлины в сумме ***руб. ***коп.

Взыскать с АО СГ МСК в пользу ООО "Зетта Страхование" ***рублей в счет возмещения ущерба, расходы на оплату госпошлины в сумме ***руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО "Зетта Страхование" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: