Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-19539/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре *** А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" (ныне ПАО "Росгосстрах") на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ***года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Верещагина Геннадия Владимировича страховое возмещение в размере ***руб. ***коп., штраф в размере ***руб. *** коп., неустойку в размере ***руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере ***руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в доход государства в размере ***руб. *** коп.

В остальной части - отказать.

установила:

Истец Верещагин Г.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения сумму в размере ***руб. *** коп., штрафа предусмотренного ФЗ РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в размере ***руб., неустойки в размере ***руб. *** коп. за нарушение сроков выплаты, ссылаясь на то, что ***г. в *** часов *** минут по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля марки *** ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Божога В., и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под его же управлением. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Божога В., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", по полису ОСАГО серии ССС N***. Истец обратился в ООО "Росгосстрах" за получением страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал, указав в обоснование отказа, что у него отсутствует информация о факте наличия у виновника ДТП полиса ОСАГО.

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту. Согласно выводам заключения ИП ***. N***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила ***руб. *** коп. Стоимость проведения экспертизы составила ***руб.

На претензию истца с требованием о пересмотре приятого ответчиком решения, ответчик вновь ответил отказом. В связи с чем истец обратился в суд с указанным выше иском.

Истец Верещагин Г.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Цапурова К.С., который поддержал иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В связи с чем, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Детнев А.С. не соглашаясь с выводами судебного решения.

В доводах апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Детнев А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что решение суда подлежит отмене в полном объеме, так как суд применил норму права не подлежащую применению, также ссылается на то, что истцом нарушен порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный федеральным законом. При этом, не согласны с оценкой ущерба и взысканием неустойки, штрафа, морального вреда.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Салпагаров Р.Х. в судебное заседание коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Верещагина Г.В. по доверенности Цапуров К.С. в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" возражал.

Истец Верещагин Г.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного решения в части взысканной неустойки, и принятии в этой части нового решения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда в отменяемой части не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ, поскольку судом допущено неверное применение норм права, регулирующих вопрос взыскания неустойки, а в остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене и изменению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ***г. в *** часов *** минут по адресу: г***, произошло ДТП с участием автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Божога В., и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, по управлением Верещагина Г.В., принадлежащего истцу.

Как усматривается из материалов административного дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ водителем Божога В., управлявшим автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО серии ССС N***.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о ДТП гражданская ответственность водителя Божога В., управлявшего автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии CCC N***.

Согласно общедоступной информации с сайта Российского союза автостраховщиков, гражданская ответственность владельца автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, по полису ОСАГО серии CCC N0*** сроком действия с ***года по ***года, была застрахована с указанием о допущении к управлению транспортным средством неограниченного количества лиц.

***г. истец Верещагин Г.В. обратился с заявлением в ООО "Росгосстрах" на получение страховой выплаты.

***г. ООО "Росгосстрах" отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав в отказе, что у ООО "Росгосстрах" отсутствует информация о наличии на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности у Божога В., управлявшего автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***.

Истец Верещагин Г.В. для определения размера причиненного ущерба обратился для проведения независимой экспертизы к ИП ***. Согласно результатам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его естественного износа составляет ***руб. *** коп. Стоимость проведения экспертизы составила ***руб.

***года истец Верещагин Г.В. обратился к ответчику ООО "Росгосстрах" с досудебной претензией, с приложением результатов независимой экспертизы, в которой просил выплатить страховое возмещение и возместить стоимость ее проведения.

***года ответчик повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения, отказав в пересмотре своего ранее принятого решения.

При установленных обстоятельствах, выводы суда о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу является неправомерным и о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере ***руб. *** коп. (***руб. *** коп. (ущерб с износом) + ***руб. (стоимость оценки ущерба) = ***руб. *** коп.), являются обоснованными и правильными, соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в т.ч. положениям ст.1072 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст.15 Закона "О защите прав потребителей" и, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к правильному выводу, что в пользу истца следует взыскать неустойку, поскольку ответчик своевременно не исполнил принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения, необоснованно и безосновательно отказал истцу в выплате страхового возмещения, однако, размер неустойки определил неверно, ввиду неправильного применения нормы материального права.

Так, суд рассчитал неустойку в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая в данном случае, к правоотношениям сторон не применима, поскольку полис виновника ДТП был заключен до ***года.

Суд не учел, что к правоотношениям сторон в данном случае применимы положения ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в редакции, существовавшей на момент заключения договора страхования, имеющегося у виновника ДТП в силу следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Нормой п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установлено, что положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иной порядок применения требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) о неустойке статьей 5 не предусмотрен.

В соответствии с разъяснениями п. 44 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Учитывая, что предусмотренные положения абз.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 года.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств виновника ДТП заключен до 01.09.2014 года, в связи с чем, применение к спорным правоотношениям требований абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223 не предоставляется возможным.

В связи с чем, в данной части решение суда подлежит отмене, ввиду неправильного применения нормы права, с вынесением по делу в части требования истца о взыскании неустойки нового решения.

При вынесении в отменяемой части нового решения, руководствуясь положениями ст.13 п.2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в редакции, действующей на момент ДТП, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ***года по ***года в размере ***руб. (***руб. х 8,25% : 75 х 153 дн.) = ***руб.).

Оснований для взыскания неустойки в большем размере у коллегии не имеется, в связи с чем, в остальной части данных требований истцу следует отказать.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки в данном случае судебная коллегия не находит.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, учитывая, что ответчиком требования истца, заявленные в претензии направленной ответчику ***года, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере ***руб. *** коп. (*** руб. *** коп. + ***руб. = ***руб. *** коп. х 50% = ***руб. *** коп.), что является правомерным, полностью соответствует требованиям ст.16.1 ФЗ от ***N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и положениям п.п.63,64,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

Согласно положениям п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ N2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, поскольку страховой случай наступил после 01.09.2014 года, к правоотношениям сторон относительно требований истца о штрафе применимы положения п.7 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в связи с чем, суд правомерно исчислил штраф в соответствии с требованиями ст.16.1 указанного закона.

Таким образом, отмена решения в части неустойки на размер штрафа не влияет, в силу чего в данной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд в соответствии с требованиями ст.ст.98, 103 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в бюджет г.Москвы госпошлину в размере ***руб. *** коп., от уплаты которой, истец при подаче иска в силу закона был освобожден.

В остальной части, с учетом доводов апелляционной жалобы, принципа диспозитивности гражданского процесса, судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, поскольку в остальной части судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение представленное истцом, было выполнено с существенными отступлениями от требований единой методики, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и представленными суду доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, отвечающую требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ***года - отменить в части взысканной судом неустойки.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Верещагина Г.В. неустойку в размере ***руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: