Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-19707/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности Емельяновой К.В. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 31 декабря 2015 года, которым постановлено:

Возвратить ООО "Росгосстрах" апелляционную жалобу на решение Щербинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-4060/2015 по иску Калашникова * и Калашниковой * к ООО "Росгосстрах" и Джураеву * о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда,

установила:

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года исковые требования Калашникова Ю.В. и Калашниковой Н.И. к ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО СК "Росгосстрах") и Джураеву Х.Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда были частично удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, представитель ПАО СК "Росгосстрах" подал на него апелляционную жалобу.

Определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 30 декабря 2015 года в связи с тем, что она была подана без соблюдения требований, установленных ст. 322 ГПК РФ, а именно к жалобе не был приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины и не приложена копия мотивированной жалобы для истца.

В связи с тем, что недостатки в установленный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения срок устранены не были, суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Емельянова К.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Салпагарова Р.Х., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что в установленный срок выявленные недостатки истцом устранены не были.

Судебная коллегия полагает, что возврат апелляционной жалобы нельзя признать обоснованным, ввиду следующего.

Как усматривается из доводов частной жалобы, 17 декабря 2015 года в адрес Щербинского районного суда г. Москвы была направлена полная апелляционная жалоба с квитанцией об оплате госпошлины и ее копиями в количестве по числу лиц участвующих в деле, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика представил на обозрение судебной коллегии оригиналы почтовой квитанцией, опись вложения.

Судебная коллегия не может принять во внимание представленную судом первой инстанции справку о том, что за период с 21 декабря 2015 по 31 декабря 2015 г. в Щербинский районный суд г. Москвы мотивированная апелляционная жалоба от ПАО СК "Росгосстрах" по гражданскому делу N 2-4060/15 не поступала. В суде апелляционной инстанции представителем ПАО "Росгосстрах" был представлен оригинал апелляционной жалобы, направленной 17 декабря 2015 года в адрес Щербинского районного суда г. Москвы, из содержания которой усматривается, что данная жалоба была подана по настоящему гражданскому делу, однако в указанной жалобе имеется опечатка в указании номера гражданского дела суда первой инстанции, вместо номера 2-4060/15 указан номер 2-3694/15, ее направление в установленный судьей срок документально подтверждено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит вывод суда о том, что в установленные сроки недостатки апелляционной жалобы исправлены не были ошибочным, в связи с чем отменяет обжалуемое определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 31 декабря 2015 года отменить.

Гражданское дело с апелляционной жалобой направить в суд для выполнения требований ст.ст. 321-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: