Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2016 г. N 33-19710/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Быстрова Н.П. по доверенности Зверьковой Е.Н. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Быстрова ** к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Обязать ИФНС N 9 по г. Москве произвести возвращение Быстрову **государственной пошлины в размере ** коп., оплаченной при подаче настоящего иска,

установила:

Быстров Н.П. обратился в суд с иском к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по договору от 12 июля 2014 г. N **, заключенному между ним и ООО "Мортон-РСО", по которому ответчик обязался построить и передать истцу офисное нежилое изолированное помещение.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Мортон-РСО" заявил ходатайство об оставлении данного иска без рассмотрения, поскольку между сторонами имеется соглашения о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда.

Представитель истца Филь А.А., Зверькова Е.Н. против удовлетворения заявления возражали.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Быстрова Н.П. по доверенности Зверькова Е.Н. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Быстрова Н.П., представителя ответчика ООО "Мортон-РСО", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителей истца Быстрова Н.П. по доверенности Зверькову Е.Н., Филь А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Оставляя исковое заявление Быстрова Н.П. без рассмотрения, суд исходил из того, что до начала рассмотрения дела по существу представитель ООО "Мортон-РСО" по доверенности Колуканов В.С. заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с наличием между сторонами третейского соглашения (л.д. 55-57). Обсуждая возражения истца на ходатайство ответчика, суд исходил из того, что из представленного в материалы дела договора от 12 июля 2014 г. N **, заключенного между Быстровым Н.П. и ООО "Мортон-РСО", усматривается, что ответчик обязался передать истцу офисное нежилое изолированное помещение, из чего следует, что данный договор заключен между сторонами не для удовлетворения личных потребностей истца в жилье, а с целью получения им недвижимого имущества, изначально предназначенного для извлечения прибыли. Тем самым положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон, возникшие из договора от 12 июля 2014 г. N ** не распространяется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N ** участия в долевом строительстве многофункционального комплекса от 12 июля 2014 года, пунктом 9.2 которого предусмотрено, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг" (л.д. 24-33).

Объектом долевого строительства является нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав многофункционального комплекса. При этом характеристики объекта недвижимости являющегося нежилым помещением, его площадь, место расположения не свидетельствуют об использовании истцом данного помещения для личных, семейных, домашних, бытовых целей.

Таким образом, целью заключения договора долевого участия для Быстрова Н.П. являлось приобретение в собственность нежилого помещения, не предусматривающего возможность его использования в личных, бытовых целях.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на сложившиеся между сторонами отношения, действие Закона "О защите прав потребителей" не распространяется, следовательно, право на процессуальные льготы, предусмотренные данным законом, у истца также отсутствует.

Иные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: