Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-19715/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х.

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

адреснаименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 00699MLтелефон8 от 07 июня 2013 года в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

установила:

Истец наименование организации обратилось в Люблинский районный суд г. Москвы с вышеуказанным иском к фио, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Основываясь на изложенном, истец с учетом уточнений исковых требований от 01 июня 2015 года просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых: сумма основного долга - сумма, сумма просроченных процентов - сумма, сумма процентов на просроченный основной долг - сумма, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года гражданское дело по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы.

В судебное заседание первой инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции представитель истца наименование организации, ответчик фио не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 июня 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 00699MLтелефон8.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма (нецелевой кредит) сроком на 60 месяцев под 25 % годовых. Возврат кредита по договору ответчик должен осуществлять ежемесячными платежами в размере сумма (в последний месяц - сумма).

Ответчик не надлежащим образом исполнял условия договора.

По состоянию на 06 октября 2015 года сумма задолженности составила сумма, из которых: задолженность по оплате основного долга - сумма, задолженность по процентам за пользование кредитом - сумма, задолженность по процентам на просроченный основной долг - сумма

Суд первой инстанции указал, что доводы ответчика о погашении суммы основного долга по март 2016 года и отсутствие просроченной задолженности, подтверждения не нашли. Согласно выписки по счету внесенные ответчиком денежные средства в период с 03 июля 2013 года по 09 июля 2014 года пошли на погашение задолженности как по кредитному договору N 00699MLтелефон8 от 07 июня 2013 года, так и по кредитному договору N 00436-CL-телефон7 от 12 мая 2012 года, заключенному между наименование организации и фио При этом денежные средства, зачисленные в счет погашения долга по кредитному договору от 07 июня 2013 года N 00699MLтелефон8, были в полном объеме включены в расчет истца.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования с учетом уточнений от 01 июня 2015 года, суд пришел к правильному выводу, что ответчик свои обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполняет, в связи с чем у последнего имеется задолженность и поэтому взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме сумма

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере сумма

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о слушании дела, не может быть признан состоятельным, так как в деле имеются документы, свидетельствующие о направлении в адрес ответчика судебной корреспонденции (л.д. 83, 105). Кроме того, в материалах дела имеется расписка представителя ответчика фио по доверенности фио об извещении о дате и времени судебного заседания 17 ноября 2015 года (л.д. 119).

Доводы, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: