Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-19717/16

20 мая 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мищенко О.А., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Калашниковой Н.В. - Власова А.А.

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2015 г., которым постановлено исковые требования ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк", ООО "Ипотечная компания "Столица" к Калашниковой ** о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично; взыскать с Калашниковой ** в пользу ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" задолженность по договору займа от 20 июня 2013 года N ** в размере **., в том числе: сумму основной задолженности в размере **., проценты по договору в размере ** коп., начисленные пени в размере ** взыскать с Калашниковой ** в пользу ООО "Ипотечная компания "Столица" в счет возмещения платежей, произведенных по договору займа, денежные средства в размере ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере **. и ** коп.; обратить взыскание в пользу ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" на заложенное имущество - принадлежащую Калашниковой ** на праве собственности квартиру, общей площадью 91,8 кв.м, кадастровый (или условный номер) **, расположенную по адресу: **; установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере **.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, установить отсрочку реализации заложенного имущества на срок 05 (пять) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, расторгнуть договор займа от 20 июня 2013 года N **, заключенный между ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" и Калашниковой **, в удовлетворении встречного иска Калашниковой ** к ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк", ООО "Ипотечная компания "Столица" о признании договора займа и договора залога недвижимости (ипотеки) недействительными отказать.

установила:

ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" и ООО "Ипотечная компания "Столица" обратились в суд с иском к Калашниковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ООО "Ипотечная компания "Столица" является займодавцем, а ответчик заемщиком. Исполнение обязательств ответчика по договору займа было обеспечено ипотекой на квартиру, расположенную по адресу: **. В настоящее время владельцем закладной является истец ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк". В соответствии с п. 1.13 договора купли-продажи закладных ООО "Ипотечная компания "Столица" взяло на себя обязательства солидарно с ответчиком отвечать за исполнение договора займа. Начиная с ноября 2013 г. ответчик перестала осуществлять платежи в счет возврата долга и уплаты процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по займу. Оплату ежемесячных платежей за ответчика осуществляло ООО "Ипотечная компания "Столица". До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком в добровольном порядке не погашена.

Истцы просили взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" задолженность по договору займа в размере **., проценты за пользование суммой займа за период с 23 января 2014 г. по день фактического возвращения суммы займа, взыскать с ответчика в пользу истца ООО "Ипотечная компания "Столица" задолженность в размере **., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: **, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ** руб., взыскать с ответчика в пользу истца ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ** коп., в пользу ответчика ООО "Ипотечная компания "Столица" расходы по оплате государственной пошлины в размере ** коп.

Калашникова Н.В. предъявила встречное исковое заявление к ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк", ООО "Ипотечная компания "Столица", согласно которому просила признать договор займа и договор об ипотеке, заключенные между ООО "Ипотечная компания "Столица" и Калашниковой Н.В., недействительными, ссылаясь на то, что в момент заключения данных договоров Калашникова Н.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку имела психическое расстройство - болезнь Гентингтона.

Представители ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" и ООО "Ипотечная компания "Столица", Калашникова Н.В. в судебное заседание не явились.

Представитель Калашниковой Н.В. - Букалева А.И., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" и ООО "Ипотечная компания "Столица", в случае удовлетворения их исковых требований просила применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст.333 ГК РФ, расторгнуть договор займа от 20 июня 2013 г., установить отсрочку реализации заложенного имущества; встречные исковые требования Калашниковой Н.В. ее представитель поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" и ООО "Ипотечная компания "Столица" и удовлетворением иска Калашниковой Н.В. просит представитель Калашниковой Н.В. - Власов А.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Калашниковой Н.В. - Власова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.24,166,167, 177,181,195,199,307,309,310,329,333,334,348,365,420,425,450,809,810,819 ГК РФ, ст.ст.9,50,54,54.1, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что 20 июня 2013 г. между . ООО "Ипотечная компания "Столица" (займодавец) и Калашниковой Н.В. (заемщик) был заключен договор займа N **, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере ** руб., а заемщик обязалась возвратить займодавцу заем и уплатить проценты за пользование займом на условиях договора. Исполнение обязательств Калашниковой Н.В. по договору займа было обеспечено залогом недвижимого имущества - принадлежащей Калашниковой Н.В. квартиры, расположенной по адресу: **, на основании договора об ипотеке N ** от 20 июня 2013 г., заключенного между ООО "Ипотечная компания "Столица" (залогодержатель) и Калашниковой Н.В. (залогодатель). Договор об ипотеке прошел государственную регистрацию. На основании договора об ипотеке выдана закладная от 20 июня 2013 г., правом на закладную обладало ООО "Ипотечная компания "Столица". 9 июля 2013 г. по договору купли-продажи закладных с отсрочкой поставки N ** от 3 июня 2013 г., заключенному между ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" (банк) и ООО "Ипотечная компания "Столица" (поставщик закладных), права на закладную переданы истцу ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк".

Свои обязательства по договору займа ООО "Ипотечная компания "Столица" исполнило надлежащим образом, 20 июня 2013 г. перевело на счет ответчика сумму займа в размере ** руб., что подтверждается платежным поручением N 28 от 20 июня 2013 г., а также распиской Калашниковой Н.В. от 20 июня 2013 г. Однако с ноября 2013 г. Калашникова Н.В. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. ООО "Ипотечная компания "Столица", выполняя функции поручителя в соответствии с п. 1.13 договора купли-продажи закладных, выплатило ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" платежи по возврату суммы долга и уплаты процентов за пользование займом в размере ** коп.

16 октября 2014 г. истец ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" в соответствии с п. 4.1.1 договора займа направило Калашниковой Н.В. требование о досрочном погашении задолженности по договору займа. Согласно расчету ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 22 января 2015 г. составляла ** руб. 31 коп., в том числе: ссудная задолженность - ** коп., проценты за пользование займом - **., пени - 4 ** коп.

В подтверждение доводов встречного иска Калашникова Н.В. представила справку ФГБУ "НЦН" РАМН от 2 марта 2015 г., согласно которой ей поставлен диагноз "болезнь Гентингтона, гиперкинетическая форма".

Определением Лефортовского районного суда г.Москвы от 7 сентября 2015 г. по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов ГБУ здравоохранения г.Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы" N **от 23 октября 2015 г. Калашникова Н.В. обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи с другими заболеваниями (**). Однако решить вопросы о степени имевшихся у Калашниковой Н.В. психических нарушений и ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора займа и залога недвижимости (ипотеки) 20 июня 2013 г. не представляется возможным в связи с отсутствием объективных сведений в представленной меддокументации о психическом состоянии Калашниковой Н.В. в юридически значимый период.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Калашникова Д.Г., Свинозова Н.М., Глазера Н.И., указанному выше заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения тот факт, что на момент подписания договора займа и договора об ипотеке 20 июня 2013 г. Калашникова Н.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Следует учесть, что на момент заключения договора займа и договора об ипотеке Калашникова Н.В. занимала должность коммерческого директора в ЗАО "Артис", сумму займа брала для приобретения готового бизнеса, 20 июня 2013 г. Калашникова Н.В. у нотариуса г.Москвы Ткаченко М.А. подписывала обязательство согласовать перепланировку/переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: г**, дееспособность ответчика нотариусом проверялась. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворение встречного искового заявления Калашниковой Н.В. к ООО "Ипотечная компания "Столица", ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" о признании недействительными договора займа и договора об ипотеке не имеется. Кроме того, ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" и ООО "Ипотечная компания "Столица" заявили о пропуске срока исковой давности при подаче встречного искового заявления, поскольку Калашникова Н.В. узнала о нарушении своего права сразу после заключения сделок - 20 июня 2013 г., а со встречным иском обратилась в суд по истечении одного года, то есть с пропуском срока исковой давности. Калашникова Н.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением 22 апреля 2015 г., то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного искового заявления Калашниковой Н.В.

Требования ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" подлежат удовлетворению, следует взыскать с Калашниковой Н.В. в пользу ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" задолженность по договору займа в размере **., в том числе: сумму основной задолженности в размере ** коп., проценты по договору в размере ** коп., начисленные пени в размере ** коп. Оснований для снижения неустойки (пени) в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку начисленные пени на сумму задолженности соразмерны последтсвиям нарушения обязательств Калашниковой Н.В. по договору займа. В удовлетворении требований ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" о взыскании с Калашниковой Н.В. процентов за пользование суммой займа в размере 18% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, за период с 23 января 2014 г. по день фактического возврата суммы займа надлежит отказать, поскольку их удовлетворение нарушит права заемщика-гражданина как экономически слабой стороны во взаимоотношениях с ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" - профессиональной кредитной организацией, ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" не лишено возможности обратиться в суд с данным требованием в отдельном порядке.

Договор займа от 20 июня 2013 г. N **, заключенный между ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" и Калашниковой Н.В., должен быть расторгнут, поскольку Калашникова Н.В. существенно нарушила его условия, требования о досрочном взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

С Калашниковой Н.В. в пользу ООО "Ипотечная компания "Столица" в счет возмещения платежей, произведенных по договору займа, подлежит взысканию ** коп.

Исковые требования ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" об обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащую Калашниковой Н.В. на праве собственности квартиру, общей площадью 91,8 кв. м, кадастровый (или условный номер) **, расположенную по адресу: **, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ** руб., должны быть удовлетворены, при этом следует предоставить отсрочку реализации заложенного имущества на срок 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу с учетом имущественного и социального положения Калашниковой Н.В., состояния ее здоровья, с учетом того, что предоставление указанной отсрочки не нарушает закрепленный в законе баланс интересов залогодержателя и залогодателя. Довод представителя Калашниковой Н.В. о том, что заложенная квартира является единственным местом жительства Калашниковой Н.В. и членов ее семьи, не является основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с Калашниковой Н.В. в пользу ООО "Ипотечная компания "Столица" расходы по оплате государственной пошлины в размере ** коп. и в размере ** коп., исходя из того, что данные расходы согласно представленным документам несло именно ООО "Ипотечная компания "Столица".

В апелляционной жалобе указывается на то, что вывод суда о том, что на момент подписания договора займа и договора об ипотеке от 20 июня 2013 г. Калашникова Н.В. понимала значение своих действий и могла руководить ими, не основан на всестороннем и полном исследовании представленных по делу доказательств, поскольку суд отказал в приобщении к материалам дела медицинской карты Калашниковой Н.В. из Диагностического центра N3 Департамента Здравоохранения г.Москвы - Филиал 2, представленной в последнее судебное заседание, в проведении в связи с представлением этого документа дополнительной судебно-психиатрической экспертизы. Суд не принял во внимание наличие противоречивых сведений о работе Калашниковой Н.В. в представленных копиях трудовых книжек, необоснованно исходил из того, что на момент заключения оспариваемых договоров Калашникова Н.В. работала коммерческим директором в ЗАО "Артис", поскольку Калашникова Н.В. много лет работала на почте оператором. Суд не учел, что в спорной квартире проживают несовершеннолетние внуки Калашниковой Н.В., для которых данная квартира является единственным жильем.

Между тем, судом первой инстанции достаточно полно и всесторонне проверялись доводы Калашниковой Н.В., доказательств того, что на момент заключения оспариваемых договоров она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, по делу не представлено. Из заключения комиссии экспертов ГБУ здравоохранения г.Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы" N 1868-4 от 23 октября 2015 г. следует, что решить вопросы о степени имевшихся у Калашниковой Н.В. психических нарушений и ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора займа и залога недвижимости (ипотеки) 20 июня 2013 г. не представляется возможным в связи с отсутствием объективных сведений в представленной меддокументации о психическом состоянии Калашниковой Н.В. в юридически значимый период. Медицинская карта Калашниковой Н.В. из Диагностического центра N3 Департамента Здравоохранения г.Москвы - Филиал 2, копия которой представлена с апелляционной жалобой (л.д.396-400), таких сведений не содержит, имеющиеся в ней записи относятся к 2003 г.; оснований полагать, что они могли бы каким-либо образом повлиять на выводы экспертов, не имеется.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Каких-либо доказательств, опровергающих то, что Калашникова Н.В. на момент заключения оспариваемых сделок работала коммерческим директором в ЗАО "Артис", суду второй инстанции не представлено. Кроме того, даже опровержение данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемых сделок Калашникова Н.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Проживание в заложенной квартире несовершеннолетних в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не входит в число оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Калашниковой Н.В. - Власова А.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи