Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-19722/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе Лунева А.П. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Лунева ** о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Москвы 12 ноября 2013 года - отказать,

установила:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года в удовлетворении требований Лунева А.П. о признании неправомерными действий должностных лиц Управления Росреестра по г. Москве, обязании аннулировать запись о праве собственности г. Москвы на квартиру по адресу: *** и все последующие записи было отказано. Решение вступило в законную силу.

22 октября 2015 года Лунев А.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указал, что запись в реестре прав собственности г. Москвы на квартиру по адресу: *** внесена должностными лицами ДЖП и ЖФ по ЮЗАО в 2007 г. в отсутствие заключенного с собственниками данного жилого помещения Луневым П.И., Луневым А.П. и Луневой Т.Д. договора мены жилых помещений, акта приема-передачи спорной квартиры, предусмотренных п. 3.1. распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 09 февраля 2005 г. N***-рж, п.п. 1.1.2, 1.1.3, 1.1.5 постановления Правительства Москвы от 13 апреля 2004 г. N***-ПП, при заключенном ДЖП и ЖФ г. Москвы по ЮЗАО договоре краткосрочного найма от 04 марта 2005 г., п. 3.2 распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 09 февраля 2005 г. N**. на квартиру по адресу г. Москва, ул. Обручева, д. 24, кв. 37 с собственниками квартиры по адресу: г. **. Впоследствии распоряжением начальника ДЖП и ЖФ г. Москвы по ЮЗАО Елисеевой О.Н. от 15 ноября 2007 г. спорная квартира была передана в ведение УВД ЮЗАО г. Москвы в качестве служебного жилья сотруднику УВО при УВД ЮЗАО г. Москвы Атаманчуку В.А., (п. 3.3 распоряжения от 09 февраля 2055 г. N ***-рж), распоряжением префекта ЮЗАО г. Москвы Челышева А.В. от 21 декабря 2007 г. N **-рж, оформлением 14 января 2008 г. выписки на право заключения договора служебного найма ГУП Центр арендного жилья г. Москвы и ДЖП и ЖФ г. Москвы по ЮЗАО, заключением договора служебного найма на квартиру по адресу**, с отнесением квартиры распоряжением от 20 ноября 2008 г. ДЖП и ЖФ к специализированному жилому фонду г. Москвы.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель Лунев А.П. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Лунева А.П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые истец ссылается в своем заявлении, не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ. Доводы истца по своей сути являются несогласием с вынесенным по делу судебным постановлением, вступившим в законную силу, для обжалования которого предусмотрен иной судебный порядок.

В частной жалобе заявитель ссылается на те же обстоятельства, на выявление которых он указывал в своем заявлении от 22 октября 2015 г. года о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года. Как верно установил суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к существу рассмотренного дела, не могли повлиять на выводы суда.

Каких-либо доводов по существу обжалуемого определения и опровергающих его выводы частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: