Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-19723/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе Лунева А.П. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Лунева * о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года - отказать,

установила:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года в удовлетворении жалобы Лунева А.П. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании Инструкции о порядке формирования и ведения учетных дел очередников в управлении муниципального жилья административного округа незаконной было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. указанное решение было оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

15 октября 2015 года Лунев А.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указал, что запись в реестре прав собственности г. Москвы на квартиру по адресу: ** внесена должностными лицами ДЖП и ЖФ по ЮЗАО в 2007 г. в отсутствие заключенного с собственниками данного жилого помещения Луневым П.И., Луневым А.П. и Луневой Т.Д. договора мены жилых помещений, акта приема-передачи спорной квартиры, предусмотренных п.п. 1.1.2, 1.1.3, 1.1.5 постановления Правительства Москвы от 13 апреля 2004 г. N---ПП. Впоследствии распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы по ЮЗАО от 15 ноября 2007 г. спорная квартира была передана в ведение УВД ЮЗАО г. Москвы в качестве служебного жилья сотруднику УВО при УВД ЮЗАО г. Москвы Атаманчуку В.А., распоряжением префекта ЮЗАО г. Москвы Челышева А.В. от 21 декабря 2007 г., оформлением 14 января 2008 г. выписки на право заключения договора служебного найма ГУП Центр арендного жилья г. Москвы и ДЖП и ЖФ г. Москвы по ЮЗАО, заключением договора служебного найма на квартиру по адресу: **, с отнесением квартиры распоряжением от 20 ноября 2008 г. ДЖП и ЖФ к специализированному жилому фонду г. Москвы.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель Лунев А.П. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Лунева А.П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые истец ссылается в своем заявлении, не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ. Доводы истца по своей сути являются несогласием с вынесенным по делу судебным постановлением, вступившим в законную силу, для обжалования которого предусмотрен иной судебный порядок.

В частной жалобе заявитель ссылается на те же обстоятельства, на выявление которых он указывал в своем заявлении от 15 октября 2015 г. года о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года. Как верно установил суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к существу рассмотренного дела, не могли повлиять на выводы суда. Каких-либо доводов по существу обжалуемого определения и опровергающих его выводы, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: