Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-19724/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе Лунева А.П. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Лунева ** о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года - отказать,

установила:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года в удовлетворении требований Лунева А.П. о признании ответов ДЖП и ЖФ г. Москвы от 18 июня 2012 г. и от 14 марта 2013 г. незаконными, обязании рассмотреть по существу было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2014 г. указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

21 октября 2015 года Лунев А.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указал, что запись в реестре прав собственности г. Москвы на квартиру по адресу: ** внесена должностными лицами ДЖП и ЖФ по ЮЗАО в 2007 г. в отсутствие заключенного с собственниками данного жилого помещения Луневым П.И., Луневым А.П. и Луневой Т.Д. договора мены жилых помещений, акта приема-передачи спорной квартиры, предусмотренных п. 3.1. распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 09 февраля 2005 г. N***-рж, п.п. 1.1.2, 1.1.3, 1.1.5 постановления Правительства Москвы от 13 апреля 2004 г. N***-ПП, при заключенном ДЖП и ЖФ г. Москвы по ЮЗАО договоре краткосрочного найма от 04 марта 2005 г., п. 3.2 распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 09 февраля 2005 г. N***-рж. На квартиру по адресу ** с собственниками квартиры по адресу: **. Впоследствии распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы по ЮЗАО от 15 ноября 2007 г. спорная квартира была передана в ведение УВД ЮЗАО г. Москвы в качестве служебного жилья сотруднику УВО при УВД ЮЗАО г. Москвы Атаманчуку В.А., распоряжением префекта ЮЗАО г. Москвы Челышева А. от 21 декабря 2007 г. N ***-рж, оформлением 14 января 2008 г. выписки на право заключения договора служебного найма ГУП Центр арендного жилья г. Москвы и ДЖП и ЖФ г. Москвы по ЮЗАО, заключением договора служебного найма на квартиру по адресу: г. **, с отнесением квартиры распоряжением от 20 ноября 2008 г. ДЖП и ЖФ к специализированному жилому фонду г. Москвы.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель Лунев А.П. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Лунева А.П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые истец ссылается в своем заявлении, не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ. Доводы истца по своей сути являются несогласием с вынесенным по делу судебным постановлением, вступившим в законную силу, для обжалования которого предусмотрен иной судебный порядок.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, поскольку представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе заявитель ссылается на те же обстоятельства, на выявление которых он указывал в своем заявлении от 21 октября 2015 г. года о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года.

Каких-либо доводов по существу обжалуемого определения и опровергающих его выводы, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: