Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. N 33-19737/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Строгонова М.В.

судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Управы района Солнцево г. Москвы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 г., которым постановлено:

Иск Панина Э.А. удовлетворить.

Взыскать с Управы района "Солнцево" г. Москвы в пользу Панина Э.А.а причиненный материальный вред - *** рублей, расходы по госпошлине - *** рублей, а всего - *** рублей.

установила:

Панин Э.А. обратился в суд с иском к Управе района "Солнцево" г. Москвы о возмещении причиненного материального вреда в сумме *** руб., ссылаясь на то, что является владельцем земельного участка по адресу: *** и собственником находящегося на нем жилого дома.

*** г. Панин Э.А. за свой счет установил вдоль занимаемого земельного участка декоративное металлическое ограждение для защиты газона и зеленых насаждений.

*** г. данное ограждение было незаконно демонтировано рабочими под руководством сотрудника Управы района "Солнцево" г. Москвы Тищенко О.Н.

Данными самоуправными действиями Панину Э.А. был причинен материальный вред в сумме *** руб., который складывается из цены указанного ограждения и работ по его монтажу.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 г. постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управой района Солнцево г. Москвы ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на то, что решение суда не соответствует требованиям закона, исковые требования обоснованы ст. 1064 и 1068 ГК РФ, которые не регулируют возникшие между сторонами правоотношения, на основании ст. 1069 ГК РФ исковые требования не заявлялись, доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика материалы дела не содержат, сотрудник Управы района Солнцево Тищенко О.Н. не принимала участия в демонтаже установленного истцом ограждения, возведенного в нарушение установленного порядка.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Тищенко О.Н., Правительства г. Москвы, префектуры ЗАО г. Москвы, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя Управы района Солнцево г. Москвы Деревесникову О.В., объяснения Панина Э.А., объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - представителя Департамента финансов г. Москвы по доверенности Селедчик В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Панин Э.А. законно пользуется земельным участком по адресу: ***, в пределах занимаемого земельного участка возвел двухэтажный жилой дом. Вдоль границ занимаемого земельного участка Панин Э.А. *** г. установил декоративное металлическое ограждение стоимостью с установкой *** руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и договором от *** г., заключенному с ООО "Хотвелл".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку *** г. около *** часов рабочими под руководством сотрудника Управы района "Солнцево" г. Москвы Тищенко О.Н. установленное истцом ограждение было демонтировано, имеются основания для удовлетворения заявленных требований на основании ст. 15, 16, 1064 ,1069, 1069, 1071 ГК РФ.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Западного административного округа г. Москвы N *** от *** г., возведенный Паниным Э.А. двухэтажный жилой дом площадью около *** кв.м. по адресу: г***, признан самовольной постройкой, подлежащей сносу. При этом указано, что запись о государственной регистрации прав на указанный земельный участок отсутствует. В ходе проверки Солнцевской межрайонной прокуратурой г. Москвы установлено, что разрешения на строительство указанного дома Мосгосстройнадзором не выдавалось (письмо от *** г. N ***).

Также имеется ссылка на то, что апелляционным определением Московского городского суда от 16 января 2013 г. по делу N 11-696 решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 г. отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Панина Э.А. к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании права собственности на занимаемый земельный участок отказано.

Согласно служебного контракта от *** г. N *** Тищенко О.Н. обязывается исполнять должностные обязанности главного специалиста сектора строительства и развития инфраструктуры Управы района Солнцево г. Москвы (л.д. 24-30).

Как следует из договора купли-продажи квартиры от *** г., Панин Э.А. приобрел у Сошниковой Е.В. квартиру, находящуюся по адресу: г***, общей площадь *** кв.м., жилой - *** кв.м. (л.д. 45).

*** г. Управлением Росреестра по г. Москве зарегистрировано право собственности Панина Э.А. на указанную квартиру.

В судебном заседании суда первой инстанции *** г. свидетели Денисов Д.Ю., Шустрова Л.Г., Панина В.П. пояснили, что возведенное истцом ограждение было демонтировано в присутствии сотрудника Управы района Солнцево г. Москвы Тищенко О.Н.

Вместе с тем, приведенные выше собранные по делу доказательства, в том числе технический паспорт на индивидуальный жилой дом по указанному адресу, разрешение на возведение (реконструкцию) которого не было предъявлено (л.д.53-68 ), решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 1998 г., которым произведен раздел в натуре жилого дома по адресу: ***, в результате которого собственником квартиры N ***1 признана Зыкова В.Н., квартиры N *** - Швырева Т.Н., квартиры N *** Раимова Л.Н., определен порядок пользования земельным участком по указанному адресу, не являются основанием для удовлетворения исковых требований Панина Э.А.

При этом судебная коллегия учитывает, что вывод суда первой инстанции о том, что по приведенному выше решению суда после смерти Зыковой В.Н. право пользования выделенным земельным участком перешло к наследнику Сошниковой Е.В., а впоследствии к Панину Э.А. по договору купли-продажи, не основаны на законе.

При этом судебная коллегия учитывает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данной нормой права, необходимо наличие условий, предусмотренных законом. В частности, должен быть доказан факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно - следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Однако в данном случае, как видно из материалов дела, отсутствуют доказательства противоправных действий ответчика - Управы района Солнцево г. Москвы, причинно - следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина ответчика в причинении вреда истцу.

Из материалов дела не следует, что работниками Управы района Солнцево г. Москвы осуществлялись действия, повлекшие причинение ущерба имуществу истца. Также отсутствуют доказательства принятия ответчиком незаконного акта государственного органа.

Поскольку основанием для возмещения убытков в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются виновные действия соответствующих органов, причинение вреда истцу и причинная связь между указанными элементами, а установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии данных условий, исковые требования Панина Э.А., по мнению судебной коллегии, удовлетворению не подлежат.

Материалы дела также не содержат относимых и допустимых доказательств того, что Панину Э.А. причинялся вред в результате незаконных действий (бездействия) главного специалиста сектора строительства и развития инфраструктуры Управы района Солнцево г. Москвы Тищенко О.Н.

Паниным Э.А. не представлено доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что демонтаж установленного им ограждения осуществлен Управой района Солнцево г. Москвы.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что вред истцу причинен неправомерными действиями ответчика по сносу указанного ограждения, установленного исключительно по усмотрению истца и без учета установленного порядка проведения таких работ, истцом не представлено, а судом не добыто.

Показания свидетелей Денисова Д.Ю., Шустровой Л.Г., Паниной В.П., на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, не содержат фактов, которые бы с достоверностью подтверждали, что демонтаж указанного ограждения был произведен непосредственно силами Управы района Солнцево г. Москвы, в связи с чем установленных законом оснований для удовлетворении иска у суда первой инстанции при рассмотрении данного дела не имелось.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, по мнению судебной коллегии, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

На основании ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Панина Э.А. к Управе района Солнцево г. Москвы о взыскании ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи: