Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 33-19739/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе Ситенковой на решение Чертановского районного суда города Москвы от 27 января 2016 года, которым постановлено:

- взыскать с Ситенковой в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по Соглашению о кредитовании в размере ***руб. *** коп., госпошлину в размере *** руб. *** коп., всего взыскать ***рубля *** копеек.

В удовлетворении остальной части основных и встречных требований - отказать,

установила:

АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Ситенковой о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что в соответствии с Соглашением о кредитовании на получение Кредита наличными N *** от ***г. ОАО "Альфа-Банк" (впоследствии АО "Альфа-Банк") предоставило Ситенковой кредит на сумму ***руб. под 17.49 % годовых. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10-го числа каждого месяца в размере *** руб. В течение срока действия Соглашения о кредитовании ответчик нарушала условия Соглашения в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на *** г. задолженность ответчика составляет ***руб. ***коп., в том числе: просроченный основной долг - *** руб. *** коп.; начисленные проценты - *** руб. *** коп., штрафы и неустойки за нарушение условий погашения кредита при уплате основного долга и процентов - ***руб. *** коп., которые истец просил суд взыскать с Ситенковой , а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. *** коп.

Ситенкова обратилась в суд со встречным иском к АО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что из суммы кредита ***руб. банком безосновательно была удержана страховая премия ***руб. *** коп., списанная со счета заемщика в день получения кредита без какого-либо распоряжения последнего. Размер данной суммы согласован сторонами не был, каких-либо документов, кроме заявки на кредит, заемщик не подписывала, при этом, часть текста четвертой страницы анкеты-заявления, в том числе приложенной к иску копии анкеты-заявления, была не читаема, подпись на данном листе Ситенкова поставила под влиянием заблуждения, в связи с разъяснениями сотрудника банка о том, что подписание заявления является формальностью, в силу чего, Ситенкова со всеми условиями договора не ознакомилась. О списании указанной суммы она узнала только в *** г., после получения выписки по счету. С ***г. на удержанные денежные средства начислялись проценты по ставке 17.49 % годовых. В связи с изложенным, Ситенкова просила признать условия, изложенные в левой части четвертого листа анкеты-заявления на получение кредита наличными недействительными, взыскать с ответчика незаконно удержанную страховую премию - ***руб. *** коп., убытки в виде процентов за пользование займом, начисленных за период с *** г. по ***г., на незаконно удержанную страховую премию - ***руб. *** копеек.

Представитель истца АО "Альфа-Банк" Куртанидзе в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал, представил возражения по встречному иску (л.д. 123-130), в которых указал, что кредитный договор был заключен в офертно-акцептной форме, его составляющими являются анкета-заявление на получение кредита наличными, общие условия предоставления кредита наличными, иные документы, содержащие индивидуальные условия кредитования. Вследствие технической ошибки, к иску была приложена анкета-заявление, не содержащая существенные условия кредитования, однако ко встречному иску приложена надлежащим образом изготовленная копия указанного документа. Заемщик был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, договор заключен без оговорок. Оснований для признания части сделки недействительной не имеется, договор страхования не является обязательным условием заключения кредитного договора, очередность погашения требований не противоречит действующему законодательству. Размер штрафных санкций установлен договором, доказательств уважительности причин неисполнения принятых на себя обязательств ответчиком не представлено, размер неустойки составляет менее 11 % от суммы заявленных требований и не является явно несоразмерной.

Ответчик Ситенкова в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, поддержала встречное исковое заявление, а также отзыв на иск, где также указано, что в анкете-заявлении не указана процентная ставка, по которой запрашивается получение кредита, в последующем она также не была согласована, следовательно, проценты за пользование займом должны были начисляться по ставке рефинансирования ЦБ РФ, отсутствует условие о погашении задолженности равными ежемесячными платежами, размере неустойки, следовательно, задолженность могла быть погашена платежами любого размера в любые даты в рамках срока кредита, и начисление штрафных процентов при отсутствии на счете заемщика суммы ежемесячного платежа было неправомерным, приведенная ответчиком величина неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Списание денежных средств проводилось в нарушение установленных ст. 319 ГК РФ правил, в первую очередь списывались штрафные проценты.

Суд постановил по делу указанное выше решение.

В силу пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не согласившись с решением суда, Ситенкова обжалует его в апелляционном порядке, указывая на то, что не согласна с оценкой доказательств, поскольку суд не дал оценку ее объяснениям о том, что она не была надлежащим образом ознакомлена с условиями договора, подпись в договоре поставила раньше заключения договора страхования; подписывая заявление, полагала, что это только предварительное соглашение, в то время как договор был заключен без ее ведома; договор заключен под влиянием заблуждения.

В заседании суда апелляционной инстанции Ситенкова явилась, доводы жалобы поддержала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявление требования, суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 178, 310, 319, 421, 435, 432, 810, 811, 819, 934,935, 940, 943 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что *** г. между ОАО "Альфа-Банк" (впоследствии - АО (Альфа-Банк") (кредитором) с одной стороны и Ситенковой (заемщиком) с другой стороны было заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными N ***.

Соглашение о кредитовании заключено сторонами в офертно-акцептной форме в соответствии со ст.ст. 435, 438 ГК РФ, составными частями Соглашения являются Общие и Индивидуальные условия договора потребительского кредита, предусматривающие выдачу кредита наличными, Заявление-Анкета на получение кредита наличными, предварительная заявка на получение кредита.

По условиям Соглашения Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме *** руб. сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить сумму займа путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей не позднее 1-го числа каждого месяца в размере ***руб., и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17.49 % годовых. Также Соглашением предусмотрена неустойка за просрочку погашения основного долга - 2 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, неустойка за просрочку погашения начисленных процентов за пользование кредитом - 2 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки. Указанные кредитные параметры изложены в Анкете-Заявлении, Общих условиях и отражены в расчете задолженности.

Совершая акцепт, Банк открыл на имя Заемщика текущий счет, на который зачислил сумму кредита, что подтверждается справкой по кредиту, выпиской по счету (л.д. 13, 14-26).

Все существенные условия договора содержались в тексте Анкеты-заявления на получение кредита наличными, а также в Общих условиях предоставления кредита наличными (условие об открытии счета и возможности его кредитования в соответствии со ст. 850 ГК РФ, размер кредита, срок кредита, процентная ставка, размер ежемесячных платежей, полная стоимость кредита, график погашения кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями, режим счета, права и обязанности сторон, порядок погашения задолженности, ответственность сторон, соглашение о неустойке и т.п.)

Кроме того, своей подписью и отметкой в соответствующей графе анкеты-заявления Ситенкова изъявила желание заключить договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредита наличными". В случае принятия банком решения о возможности заключения с ней Договора выдачи Кредита наличными, заемщик просила запрошенную сумму кредита увеличить на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,3667 % от запрашиваемой суммы кредита в месяц на весь срок кредитования (л.д. 131).

Также, Ситенковой было дано письменное поручение Банку перевести денежные средства в страховую компанию ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" в счет оплаты страховой премии Из представленной выписки по счету следует, что заемщику предоставлен кредит в размере *** руб., из которых *** руб. - выдано заемщику, *** руб. *** коп. по заявлению ответчика перечислено в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (л.д. 82)

Отказывая в удовлетворении встречных требований Ситенковой, суд исходил из того, что ответчик, оформляя кредит, понимала, что к выдаче ей полагалась не вся сумма, что подтверждается ее анкетой-заявлением на предоставление кредита и поручением перечислить страховщику ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" средств в счет оплаты страховой премии, услуга страхования при выдаче кредита Ситенковой была принята добровольно, при этом, банк не оказывал услуг по страхованию жизни и здоровья, не являлся получателем страховой премии, страховая премия была оплачена страховщику - ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", а потому, требования о взыскании с Банка уплаченной страховой премии и начисленных процентов, являются неправомерными.

Как указал суд первой инстанции, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Условие кредитного договора по страхованию жизни и здоровья заемщика соответствует балансу интересов, как кредитора, так и заемщика, поскольку гарантирует возврат кредита при наступлении страхового случая за счет средств страховой компании.

В данном случае, Ситенкова имела возможность заключить с банком кредитный договор, отказавшись от услуги личного страхования, что подтверждается анкетой-заявлением на предоставление кредита, в которой заемщику предоставлен выбор, заключать договор страхования либо отказаться от его заключения.

При это, заемщик не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучив предлагаемые Банком условия сделки.

Ссылку истца на не читаемость текста четвертой страницы приложенной к иску копии заявки (раздел дополнительная услуга страхование), суд признал несостоятельной, указав, что указание на намерение заключить договор страхования на указанных выше условиях содержится на первой странице анкеты-заявления.

Разрешая требования АО "Альфа-Банк", суд признал их обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком систематически нарушались условия Соглашения о кредитовании в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в нарушение условий Соглашения не исполнены обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ***г. задолженность ответчика составляет ***руб. *** коп., в том числе: просроченный основной долг - ***руб. 70 коп.; начисленные проценты - ***руб. ***коп., штрафы и неустойки за нарушение условий погашения кредита при уплате основного долга и процентов - ***руб. 17 коп.

Не доверять представленному банком расчету у суда оснований не имелось, поскольку данный расчет соответствует условиям договора, истцом учтены все суммы, уплаченные должником в счет погашения, периоды просрочки платежей.

Довод Ситенковой о нарушении банком при списании денежных средств положений ст.319 ГК РФ также не принят судом во внимание, поскольку фактическое списание денежных средств соответствуют требованиям закона.

При указанных обстоятельствах, суд посчитал возможным взыскать с Ситенковой в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору в общем размере ***руб. *** коп., в том числе: ***руб. - основной долг, ***руб. - проценты, ***руб. - неустойка, сниженная судом до указанного размера на основании заявленного ответчиком ходатайства и в соответствии со ст.333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Ситенковой в пользу банка оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере ***руб. *** коп.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, оснований к отмене судебного решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблениях со стороны банка, допущенных при заключении кредитного договора в части навязывания услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку в деле отсутствуют достаточные и допустимые доказательства того, что договор страхования был заключен помимо воли ответчика, являлся обязательным условием получения заемщиком денежных средств, и как следствие не был заключен Ситенковой добровольно. Напротив, в материалах гражданского дела имеется анкета-заявление ответчика, в котором в соответствующей графе Ситенкова изъявила желание заключить договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредита наличными", дав письменное поручение Банку перевести денежные средства в страховую компанию ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" в счет оплаты страховой премии.

Данные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Ссылка в жалобе, что анкета-заявление на получение кредита в части указания на заключение договора страхования была заполнена в полном объеме не Ситенковой , а сотрудником банка уже после того, как заемщик поставила свою подпись в анкете, отклоняется судебной коллегией как необоснованная, достоверных доказательств в подтверждение данного довода Ситенковой не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком был нарушен установленный ст.319 ГК РФ порядок списания денежных средств, отклоняется судебной коллегией, поскольку порядок и очередность списания денежные средств полностью соответствуют условиям заключенного между сторонами кредитного договора, который не был оспорен, доказательств нарушения кредитором предусмотренного законом порядка списания денежных средств в счет погашения кредита в деле не имеется и ответчиком не представлено, при этом, из объяснений сторон и материалов дела следует, что расчет неустойки произведен банком с ***г. - с момента, когда Ситенкова полностью прекратила производить выплаты по кредиту, что не противоречит требованиям закона, соответственно, доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: