Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 33-19740/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дамирова по доверенности Волгина., ответчика Тартарашвили на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2016 года, которым постановлено:

- взыскать с Тартарашвили в пользу Дамирова денежную сумму в размере *** рублей 00 копеек в счет возврата суммы займа, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубля за период с *** года по *** года.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Тартарашвили в пользу Дамирова госпошлину в сумме *** рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме *** рублей,

установила:

Дамиров обратился в суд с иском к Тартарашвили о взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что *** года между Дамировым и Тартарашвили был заключен договор займа. Согласно п. 1.1. договору, истец обязался предоставить ответчику заем в сумме, эквивалентной *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить полученный займ. Денежные средства в сумме *** рублей были перечислены истцом на банковский счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от *** года. Полученный займ должен был быть возвращен *** года (п. 2.1. Договора), однако, данное обязательство ответчик не исполнил. Кредитор обратился к заемщику с требованием вернуть сумму долга в течение 5 календарных дней с момента получения претензии. Согласно сведениям, содержащимся на сайте Почты России, указанная претензия была вручена ответчику *** года. До настоящего времени требование истца оставлено ответчиком без ответа. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере *** рублей; проценты в порядке п.2 ст. 395 ГК РФ с *** года по день фактического исполнения, исходя из суммы долга *** рублей и размера средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, подлежащих применению за соответствующие периоды; в порядке ст. 308.3 ГК РФ проценты на случай неисполнения должником Тартарашвили судебного акта, начисленные на всю взысканную по решению суда сумму с даты его вступления в законную силу по день фактического исполнения с применением ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в соответствующие периоды; расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате стоимости телеграммы в сумме *** рублей.

Впоследствии, представитель истца требования уточнил в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов, указав, что проценты подлежат начислению со дня, следующего за датой, когда заемщик должен был вернуть денежные средства, т.е. с *** года (*** + 5 дней = *** г.). Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г. составляет *** рублей.

Представитель истца Волгин в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным основаниям.

Представитель ответчика - адвокат Годинчук , действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представив письменный отзыв, в котором указала о том, что истцом представлена копия договора займа, ссылаясь на то, что оригинал Договора займа якобы был утрачен, что в платежном поручении N *** от *** года имеется ссылка на данный Договор займа, подтверждающая факт перечисления денежных средств ответчику в соответствии с условиями Договора займа. Однако, данные доказательства, представленные истцом не отвечают признакам относимости и допустимости. Также указала, что Договор займа действительно был заключен между истцом и ответчиком. Однако, в последующем, ответчик, являясь добросовестным участником гражданских правоотношений, надлежащим образом исполнил взятые на себя по Договору займа обязательства, выплатив в пользу истца всю сумму займа, по устной договоренности с истцом, в размере *** рублей, что было эквивалентно на период возврата суммы займа *** долларов США в ресторане "Сумосан" в гостинице "Славянка" в г. Москва. Ответчик передавал всю сумму займа, и даже больше, лично истцу путем передачи последнему наличных денежных средств в полном объеме, а не по безналичному расчету, поскольку, несмотря на то, что п. 2.4. Договора займа было предусмотрено, что днем фактического возврата займа считается день зачисления денежных средств на счет кредитора, указанный в Приложении N 1, являющийся неотъемлемой частью Договора займа, данное Приложение N 1 никогда не существовало, ответчик никогда не подписывал. В последующем, после того, как ориентировочно в период с *** года по *** года ответчик вернул истцу всю заемную сумму, ответчиком был уничтожен оригинал Договора займа в подтверждение исполнения обязательств по нему. Таким образом, поскольку истцом не представлен оригинал договора займа от *** года, ответчик считает, что заявленные истцом требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, просила в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истца Волгин и ответчик Тартарашвили обжаловали его в апелляционном порядке.

В качестве доводов жалобы представитель истца Волгин указывает, что суд неправомерно отказал истцу Дамирову во взыскании с ответчика Тартарашвили процентов за пользование чужими денежными средствами с *** года по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик Тартарашвили в своей апелляционной жалобе ссылается на неправильную оценку доказательств, поскольку на обозрение суду оригинал договора займа не представлен, а копию договора нельзя признать допустимым доказательством.

Представители ответчика Тартарашвили- Тапилина и адвокат Годинчук в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что *** года между Дамировым и Тартарашвили был заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1. которого Кредитор (Дамиров) обязался предоставить заемщику (Тартарашвили) денежные средства на общую сумму, эквивалентную *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные по настоящему Договору денежные средства на условиях и в порядке, установленном настоящим Договором.

По условиям договора, займ являлся беспроцентным, срок возврата займа был определен до *** года с возможностью пролонгации, днем предоставления займа считается день перевода денежных средств кредитором заемщику на расчетный счет заемщика (п.п.2.1, 2.3., 3.2.).

Согласно п. 3.1. Договора, предоставление займа производится кредитором в течение трех дней с даты подписания договора. Из п. 4.1. Договора следует, что заемщик обязуется возвратить (погасить) заем (основной долг) в полном объеме при наступлении срока возврата займа, указанного в пункте 2.1. настоящего Договора. Днем фактического возврата займа считается день зачисления денежных средств на счет кредитора, указанный в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 4.2.).

Платежным поручением N *** от *** года подтверждается перечисление истцом денежной суммы в размере *** рублей на расчетный счет ответчика Тартарашвили по договору займа от *** года (л.д. 102).

Оценив представленные доказательства, пояснения сторон, правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 382,384,389, 808-810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сделка совершена с соблюдением положений статьи 389 ГК РФ, так как совершена в письменной форме.

Оценивая представленную суду копию договора займа от *** года и оригинал платежного поручения N *** от *** года, учитывая, что ответчиком не представлена копия договора займа от *** года, содержание которой отличается от представленной в дело копии договора, при том, что подлинное содержание договора займа, равно как и его заключение, ответчиком не оспаривалось, суд признал, что данные документы соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ и являются доказательствами наличия у ответчика перед истцом обязательств по возврату денежных средств по договору займа от *** года.

Поскольку допустимых доказательств исполнения обязательств по возврату полученной по договору займа денежной суммы, ответчиком представлено не было, суд правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика сумму долга по договору займа от *** года в размере *** рублей, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубля за период с *** года по *** года.

Оснований для взыскания указанных процентов, равно как и процентов по ст.308.3 ГК РФ, суд не усмотрел.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере *** рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме *** рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о неправомерности отказа во взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N7 основанием к отмене или изменению судебного решения не является, учитывая, что решение постановлено до принятия указанного Постановления, при этом, истец не лишен возможности дальнейшего обращения в суд требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не представлен оригинал договора займа от *** года, а копию договора нельзя признать допустимым доказательством, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как уже был рассмотрен в суде первой инстанции и не опровергает выводов суда о том, что факт предоставления займа по конкретному договору подтвержден документально, так как в данном случае факт передачи денежных средств именно по договору займа от *** года подтвержден оригиналом платежного поручения, в качестве основания платежа указан данный договор, заключение и содержание которого ответчиком не оспаривалось, сам оригинал договора ответчиком также не представлен.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб представителя истца и ответчика не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия согласна.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: