Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-19765/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Елочкиной Т.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО " С Банк" удовлетворить.

Взыскать с Елочкиной * в пользу ЗАО "С Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в размере *

Взыскать с Елочкиной * в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *.

установила:

Истец конкурсный управляющий Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (ЗАО "С Банк") обратился в суд с иском к ответчику Елочкиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования обосновал тем, что 16.01.11 между ЗАО "С Банк" и ответчиков был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере * руб., на срок 36 месяцев, под 21% годовых. Погашение кредита и суммы процентов производятся ежемесячными аннуитентными платежами согласно графику платежей. Банк обязательства по договору выполнил, предоставил ответчику кредит, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в установленный соглашением сторон срок не возвращает. Решением Арбитражного суда г. Москвы N А40-54279/14 от 28.05.14 АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО "С Банк") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Представителем истца 28.10.15 в адрес ответчика было направлено уведомление об истребовании задолженности. Данное требование ответчиком в добровольном порядке не выполнено. Конкурсный управляющий обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере * руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Елочкина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, отзыв на иск не представила, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Елочкина Т.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ЗАО "С Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Кузина А.П., ответчика Елочкину Т.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.02.11 между ЗАО "С Банк" и Елочкиной Т.Н. был заключён кредитный договор N *. Договор был заключен в акцептно - офертной форме, путем подписания сторонами заявления о заключении договора, условий предоставления кредита, согласия с установленными тарифами, уведомления о полной стоимости кредита и графика платежей на следующих условиях: сумма кредита * руб., срок предоставления кредита - 36 месяцев, процентная ставка - 21% годовых, погашение кредита и процентов по кредиту осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере * руб., последний платеж * руб., на текущий счет ответчика N *. С текстом предложения о заключении смешанного договора, графиком аннуитетных платежей, условиями предоставления кредита ответчик был ознакомлен 16.02.11, что подтверждается подписью ответчика на указанных документах. Так же ЗАО "С Банк" 16.02.11 передал ответчику уведомление о полной стоимости кредита, ознакомив ответчика с переданным документами.

Истец свои обязательства выполнил, а ответчик принятые на себя обязательства о возврате кредита не исполняет. Банк направил заемщику уведомление об истребовании задолженности с требованием досрочного погашения всей суммы задолженности, однако указанное требование исполнено не было.

Задолженность ответчика составила * руб., из которых: сумма основного долга * руб., сумма просроченных процентов * руб. и штраф за пропуск очередного платежа в размере * руб.

Установив, что в период действия вышеназванного договора Елочкина Т.Н. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, правомерно, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 807, 810-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N * от 16.02.11.

Разрешая исковые требования ЗАО "С Банк" о взыскании задолженности, суд правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере * руб., из которых: сумма основного долга * руб., сумма просроченных процентов * руб. и штраф за пропуск очередного платежа в размере * руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Довод апелляционной жалобы Елочкиной Т.Н. о том, что ей был предоставлен кредит в размере * руб. не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в сумму кредита была включена комиссия за открытие ссудного счета, с чем Елочкина Т.Н. согласилась, не оспаривала данное условие договора, что усматривается из материалов дела- из заявления на предоставление кредита (л.д. *), выписки по лицевого счета (л.д.*), графика платежей (л.д. *) усматривается, что Банк предоставил Елочкиной Т.Н. кредит в размере * руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: