Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 33-19792/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.

С участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

При секретаре Родиной Н.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Волковой Е.В., Хрущева В.В. и апелляционному представлению прокурора Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы

На решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года,

Которым постановлено: Исковой заявление Волковой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Волковой П.В., к Хрущевой Т.П., Сапроновой О.В., Хрущевой М.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, выселении, снятии с регистрационного учета, определении порядка и размера участия по оплате за жилье - удовлетворить частично.

Вселить Волкову Е.В. и Волкову П.В. и квартиру _по адресу: г. Москва, _, обязав Хрущеву Т.П. и Сапронову О.В. не чинить препятствий Волковой Елене Вадимовне в пользовании квартирой по указанному адресу.

Определить размер долей в оплате за жилье и коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. _, выделив Волковой Е.В. с учетом несовершеннолетней дочери Волковой П.В. 2/7 доли в оплате жилого помещения от общей суммы платежей по оплате квартиры и коммунальных услуг.

В остальной части искового заявления Волковой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Волковой П.В., к Хрущевой Т.П., Сапроновой О.В., Хрущевой М.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении, выселении, снятии с регистрационного учета, определении порядка и размера участия в оплате за жилье - отказать,

В удовлетворении встречного иска Хрущевой Т.П., Сапроновой О.В.к Волковой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета- отказать.

В удовлетворении встречного иска Хрущевой Т.П., Сапроновой О.В. к Волковой П.В.о признании неприобретшей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета - отказать.

В удовлетворении искового заявления Хрущева В.В. к Хрущевой Т.П., Сапроновой О.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении - отказать.

Встречное исковое заявление Хрущевой Т.П., Сапроновой О.В. к Хрущеву В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Хрущева В.В., утратившим право пользования квартирой _ по адресу: г. Москва, _, со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

установила:

Истец Волкова Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Волковой Полины Владимировны, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ответчикам Хрущевой Т.П., Сапроновой О.В., Хрущевой М.В. об обязании ответчиков не чинить истцу и её несовершеннолетней дочери препятствия в пользовании жилым помещением - отдельной двухкомнатной муниципальной квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д.150, корп.1, кв.21, а также их проживанию, о вселении истца вместе с ребенком в указанную квартиру, выселении ответчиков из спорного жилого помещения и снятии их с регистрационного учета по адресу спорного жилья. Просила также об определении порядка и размера участия в оплате за спорную квартиру с учетом несовершеннолетней дочери в размере 2/7 доли от общей суммы платежей по оплате квартиры и коммунальных услуг.

В обоснование иска Волкова Е.B. указала, что зарегистрирована вместе с несовершеннолетней дочерью Волковой П.B., 05.02.2007 г. рождения, по постоянному месту жительства в спорной двухкомнатной муниципальной квартире, в которой помимо истца с дочерью зарегистрированы по постоянному месту жительства её мать-Хрущева Т.П. (ответчик); её отец - Хрущев В.В.; ее сестры Сапронова О.П. и Хрущева М.В.; её племянница - Хрущева А.В., 18.04.2008 г.рождения, всего семь человек. Ответчиками Хрущевой Т.П. и Сапроновой О.В. истцу вместе с ребенком на протяжении длительного времени чинятся препятствия в проживании в спорой квартире и в пользовании (смена замков), в то время как распоряжением Префектуры ЮВАО от 06.12.2006 г. N 4106 Ж К ответчикам - Хрущевой Т.П. на семью из трех человек (она и её дочери Сапронова О.В., Хрущева М.В.) в дополнение к занимаемому спорному жилому помещению была предоставлена по договору социального найма двухкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. Святоозерская, д.23, кв.119, поскольку с 1986 г. вся семья Хрущевой Т.П. из пяти человек (супруги Хрущевы Т.П., В.В. и их три дочери), как многодетная семья, состояли на жилищном учете по месту жительства в г. Москве. Однако, ответчики до настоящего времени не вселились и не зарегистрировались в предоставленном в порядке улучшения их жилищных условий жилом помещении по договору социального найма, которое сдают в поднайм, при этом, не освобождая спорную квартиру и продолжая проживать в спорном жилье, где должна проживать истец с дочерью и её отец. Фактически проживающие в спорной квартире ответчики Хрущева T.П. и Сапронова О.В. сменили в двери спорной квартиры замки, препятствуют проживанию истца с дочерью, истец вынуждена снимать жилье, нарушаются права истца на приватизацию спорной жилой площади.

Хрущева Т.П. и Сапронова О.В. предъявили встречный иск к Волковой Е.B. по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ о признании последней утратившей право пользования жилым помещением- муниципальной квартирой по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 151, корп.1, кв.21, со снятием Волковой Е.В. с регистрационного учета по указанному адресу, в связи с выездом на другое место жительства. В обоснование иска указали, что ответчица с 2005 г. в спорной квартире не проживает с момента фактического создания своей семьи, добровольно выехав из неё на другое место жительства к супругу Волкову В.П., с которым в 2006 г. Волкова Б.В. заключила брак, и проживает семьей по месту жительства супруга по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д.22, корп.2, кв.41, где также родилась и проживает ее несовершеннолетняя дочь Волкова П.В, 05.02.2007 г.рождения. Ответчик оплату за спорную квартиру и коммунальные услуги не производит, при том, что препятствий ответчику и её дочери со стороны истцов к вселению и проживанию в спорной квартире никогда не чинилось. Регистрация Волковой Е.В. в спорной квартире носит формальный характер. Ответчик избрала местом жительства иное жилое помещение, спорное жилье по назначению в целях проживания в нем не использует, отказалась от прав и обязанностей в отношении спорного жилья и расторгла по нему в отношении себя в одностороннем порядке договор социального найма.

Хрущевой Т.Н. и Сапроновой О.В. также предъявлен встречный иск к несовершеннолетней Волковой П.B., 05.02.2007 г. рождения о признании последней не приобретшей право пользования спорным жилым помещением со снятием Волковой П.В. с регистрационного учета, по указанному адресу. В обоснование иска указали, что родители несовершеннолетней определили место жительства ребенка по месту жительства отца в квартире по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д.22, корп.2, кв.41, куда ребенок был вселен и проживает с момента рождения. Волкова Полина в спорную квартиру никогда не вселялась, не имеет в нем своих вещей, спального места, родители ребенка не несут бремя оплаты технического обслуживания, коммунальных услуг, регистрация ребенка по месту жительства в спорной квартире без фактическою вселения не порождает равного с нанимателем права на площадь, в связи с чем, ответчик права пользования на спорную квартиру не приобрела и подлежит снятию с регистрационного учета.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 09.12.2014 г. дела были объединены в одно исковое производство.

По объединенному делу Хрущевым В.В. заявлены требования к ответчикам к Хрущевой Т.П., Сапроновой О.В., Департаменту городского имущества города Москвы о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении ответчиков Хрущевой Т.П., Сапроновой О.В. из спорной квартиры.

В обоснование иска Хрущев В.В. указал, что зарегистрирован в спорной муниципальной квартире по постоянному месту жительства, где также зарегистрирована его супруга - Хрущева Т.П., его дети (дочери) Волкова В.В., Хрущева М.В., Сапронова О.B. и его внучки Волкова Н.В. и Хрущева А.В. Семья Хрущева В.В., как многодетная (он с супругой и тpи дочери), состояла в очереди по улучшению жилищных условий, однако, в связи с ухудшением взаимоотношений с супругой истец был вынужден переехать в другое место жительства, снимал жилье, и не знал о результатах разрешения вопроса об улучшении его семье жилищных условий. Впоследствии от своей дочери Волковой Е.В. истец узнал, что его семье были улучшены жилищные условия и в дополнение к занимаемому спорному жилому помещению Хрущевой Т.П. на семью из трех человек (они и дочери Сапронова О.В., Хрущева М.В.) была предоставлена по договору социального найма двухкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. Святоозерская, д.23, kb.11. В силу своего возраста, ухудшения состояния здоровья, не достаточного заработка, истец не имеет возможности продолжать снимать жилье и хотел бы проживать по месту регистрации в спорной квартире, во вселении в которое ему препятствуют ответчики, которые проживают в спорной квартире и не выселяются из неё в предоставленную квартиру, которую сдают в аренду. Оплату спорного жилья и коммунальных услуг по нему истец производил путем передачи денег своей супруге, но, узнав о том, что спорное жилье ответчиками не оплачивается и по оплате ЖКУ имеется большая задолженность, прекратил передавать деньги на оплату спорного жилья. Истец имеет намерение вселиться по месту регистрации и проживать в спорной квартире, а также производить оплату жилья и коммунальных услуг за фактическое проживание.

Хрущева Т.Н. и Сапронова О.В. предъявили встречный иск к Хрушеву В.В. по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. Просили о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением со снятием Хрущева В.В. с регистрационного учета по указанному адресу, в связи с выездом на другое место жительства.

Истец Волкова К.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Волковой Полины Владимировны, а также её представитель по доверенности в судебном заседании требования первоначального иска поддержали, настаивали на его удовлетворении в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали, не возражали против удовлетворения требований иска Хрущева В.В.

Пояснили суду, что истец зарегистрирована в спорной квартире с рождения, не проживала из-за сложившихся конфликтных взаимоотношений с матерью и сводной сестрой Сапроновой О. Неприязненные конфликтные отношения возникли еще в период совместного проживания всей семьей, а после того, как отец ушел из семьи, к дочерям Маше и истцу со стороны матери стало проявляться различное отношение. В 18 лет из-за конфликта с матерью и сестрой истец ушла из спорной квартиры жить к подруге, познакомилась с будущим супругом, забеременела, пыталась обратно вселиться, мать ее не пустила, сказала, что та должна жить у мужа. Отец после ухода из семьи в спорную квартиру больше не вселялся, проживал какое-то время у своей мамы, после того, как забеременела сестра Маша, отец уступил ей место в квартире бабушки. Истец проживала у супруга два с половиной года, затем с мужем разошлись, когда ребенку было три года, развелись с ним, истец попыталась вселиться в спорную квартиру с дочерью, но её не пустили, какое-то время, когда, истец работала, она снимала жилье, потом временно проживала у подруг и друзей, у своей бабушки (мамы отца), которая болеет и условий для проживания у которой нет, поскольку у бабушки также проживает сестра истца - Маша вместе с ребенком и мужчиной, которых истец не хотела стеснять. Потом истец жила у свекрови, которая пустила пожить до 3-х летнего возраста внучки. Из-за отсутствия жилья и невозможности проживать по месту регистрации истец вынуждена проживать в настоящее время у бабушки ребенка, который проживает у свекрови с пяти летного возраста до настоящего времени по просьбе истца. У истца отсутствуют ключи от спорной квартиры, в квартиру вселиться ответчики препятствуют. В 2010 г. истец обращалась к участковому по вопросам вселения в спорную квартиру и чинения со стороны ответчиков препятствий в этом, а в 2014 г. обращалась с заявлением по факту противоправных действий ответчиков в полицию. Истец также узнала, что в 2006 г. на ответчиков и сестру Maшу была получена двухкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. Святоозерская, д.23, кв.119, в которую до настоящего времени никто из ответчиков не вселился.

Хрущева Т.П., Сапронова О.В. , а также их представитель по доверенности, в судебном заседании требования встречных исков к Волковым Е.В., П.В., Хрущеву В.В. поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, требования первоначального иска Волковой Е.В., а также иска Хрущева В.В. не признали, возражали против их удовлетворения, просили в исках Волковой Е.В. и Хрущеву В .В. отказать.

Представитель Хрущева В.В. по доверенности в судебном заседании требования иска Хрущева В.В. поддержала, возражала против удовлетворения требований встречного иска Хрущевой Т.П. и Сапроновой О.В., просила в удовлетворении встречного иска отказать. Хрущев F3.B. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики - ДТП города Москвы, ГБУ МФЦ района Кузьминки, (они же третьи лица по части исков), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своих представителей не обеспечили, возражений и отзывов относительно существа споров не представили.

Треть лицо - Хрущева М.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционной жалобе Волкова Е.В. и Хрущев В.В., а также в апелляционном представлении прокурор Кузьминской межрайонной прокуратуры.

В судебное заседание не явились: Хрущев В.В., Хрущева Т.В., Сапронова О.В., ДГИ г.Москвы, ГБУ МФЦ района Кузьминки, Хрущева М.В., извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Волкову Е.В., представителя Волковой Е.В. и Хрущева В.В. по доверенностям Абалову М.Е., заключение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и представления, приходит к выводу об отмене решения в части, как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру обшей площадью 45,2 кв.м., жилой 30,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д.151, корп.1, кв.21, предоставленную на условиях социального найма по ордеру семье Хрущевой Т.П. из пяти человек, нанимателем которой по договору социального найма является Хрущева Т.П., зарегистрированная в квартире по постоянному месту жительства.

Также в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы по постоянному месту жительства: Хрущев В.В. (супруг); Сапронова О.В. (дочь); Хрущева М.В. (дочь); Волкова Е.В. (дочь); Волкова П.В., 05.02.2007 г. рождения (внучка); Хрущева Л.В., 18.04.2008 г. рождения (внучка) (л.д. 9,45).

С 1986 г. Хрущева Т.П. с семьей из пяти человек (она, супруг, три дочери) состояла на жилищном учете по месту жительства в г. Москве на основании решения исполкома Волгоградского райсовета от 05.11.1985 г. N 1714 по категории "многодетная семья, имеющая троих детей" (л.д.28 и копия учетного дела N 86- 0203),

Распоряжением Префектуры ЮВАО от 06.12.2006 г. N 4106 ЖК Хрущевой Т.П. на семью из 3-х человек (она, дочери Хрущева М.В., Сапронова О.В.) предоставлена по договору социального найма двухкомнатная квартира в доме-новостройке площадью жилого помещения 56,6 кв.м., жилой площадью 30 кв.м. по адресу: г. Москва, Святоозерская ул., д.23, кв.119 в дополнение к занимаемому жилому помещению со снятием с жилищного учета всей семьи из пяти человек.

В распоряжении Префектуры ЮВАО от 06.12.2006 г. N 4106 ЖК указано на необходимость УДЖП и ЖП г. Москвы в ЮВАО заключить договор социального найма жилого помещения, предоставленного в дополнение к занимаемой площади, с гр. Хрущевой Т.П. и членами ее семьи.

Согласно единому жилищному документу, справки, выданных ГБУ МФЦ г. Москвы МФЦ района Косино-Ухтомский г. Москвы, по состоянию на 31.01.2015 г. по жилому помещению по адресу: г. Москва, Святоозерская ул., д.23, кв.119, в указанной квартире никто и никогда не был зарегистрирован.

Из справки о финансовом состоянии лицевого счета по спорной квартире следует, что за период с апреля 2005 г. по август 2014 г. оплата за жилое помещение и коммунальные услуги сторонами не вносится, по состоянию на 25.08.2014 г. имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире в размере 483 554 руб. 10 коп., а из такой же справки по состоянию на 08.04.2015 г., задолженность увеличилась до 513 216 руб. 78 коп. (л.д. 10)

Отказывая в удовлетворении исковых требований Волковой Е.В. и Хрущеву В.В. к Хрущевой Т.П., Сапроновой О.В., Хрущевой М.В. о выселении, снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции указал, что двухкомнатная квартира по адресу: г. Москва, Святоозерская ул., дом 23, кв. 119 была предоставлена в дополнение к занимаемому семьей Хрущевой Т.П. жилому помещению, а поэтому ответчики не обязаны освобождать спорную квартиру.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального права.

Как следует из вышеуказанного распоряжения N 4106, двухкомнатная квартира по адресу: г. Москва, Святоозерская ул., дом 23, кв. 119 была предоставлена не на всю семью из пяти человек, а на 3-х человек: Хрущеву Т.П., Хрущеву М.В., Сапронову О.В.

За Хрущевой Т.П. и членами ее семьи признано право на заключение договора социального найма на предоставленную жилую площадь.

Таким образом, были улучшены жилищные условия и остальных проживающих в спорной квартире лиц, остающихся в ней.

В соответствии с ч.3,4 ст. 57 ЖК РФ гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма выдаются или направляются гражданам, в отношении которых данные решения приняты, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия данных решений.

Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

В силу ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

После предоставления Хрущевой Т.П. и членам ее семьи из двух человек двухкомнатной квартиры по Святоозерской ул., дом 23, кв. 119, они приобрели право на пользование указанной квартирой, а также на заключение договора социального найма. Одновременно они утратили право на пользование спорной квартирой по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, дом 151, корп.1, кв. 21.

Заключение договора социального найма на две квартиры, действующим законодательством не предусмотрено.

А поскольку Хрущева Т.П. и Сапронова О.В. в добровольном порядке не освобождают жилую площадь, право на которую они утратили, в силу ст.ст.35, 84 ЖК РФ они подлежат выселению.

Суд первой инстанции вышеизложенные обстоятельства не учел, дал неверное толкование Распоряжению Префекта ЮВАО от 06.12.2006 г. N 4106Ж, норму материального права применил неправильно.

В силу изложенного, а также п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда в части отказа в выселении ответчиков Хрущевой Т.П., Хрущевой М.В. и Сапроновой О.В. подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований и выселении их из квартиры по адресу: г.Москва, Волгоградский пр-т, д.151, корп.1, кв.21.

Данное решение является основанием для снятия их с регистрационного учета.

Также подлежит отмене решение суда в части признания Хрущева В.В. утратившим право пользования спорной двухкомнатной квартирой по адресу: г.Москва, Волгоградский пр-т, д.151, корп.1, кв.21.

Поскольку Хрущева Т.П. и Сапронова О.В. после предоставления им квартиры по договору социального найма в порядке улучшения жилищных условий утратили право пользования спорной квартирой, заявлять требования о признании Хрущева В.В. утратившим право пользования квартирой, они не вправе.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Хрущевой Т.П. и Сапроновой О.В. о признании Хрущева В.В. утратившим право пользования квартирой по адресу: г.Москва, Волгоградский пр-т, д.151, корп.1, кв.21 надлежит отказать, поскольку иск заявлен ненадлежащими лицами.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Хрущева В.В. о вселении в квартиру по адресу: г.Москва, Волгоградский пр-т, д.151, корп.1, кв.21, также подлежит отмене, как незаконное.

Как усматривается из материалов дела, Хрущев В.В. зарегистрирован в спорной квартире, утратившим право на жилую площадь не признан, во вселении в квартиру ему чинятся препятствия Хрущевой Т.П. и Сапроновой О.В.

Следовательно, в силу ст.60 ЖК РФ Хрущев В.В. подлежит вселению в спорную квартиру, а ответчики Хрущева Т.П. и Сапронова О.В. обязаны не чинить ему в этом препятствия.

В п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" разъяснено, что согласно ч. 2 от. 69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем нрава и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

Согласно п. 30 указанного Постановления, частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального продолжающего проживать в этом жилом помещении по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от заимодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещении. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от наниматели. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Судом удовлетворены требования Волковой Е.В. об определении долей в оплате за коммунальные услуги и содержание жилого помещения.

Однако, поскольку судебной коллегией вынесено решение о выселении из квартиры по адресу: г.Москва, Волгоградский пр-т, д.151, корп.1, кв.21 Хрущевой Т.П., Сапроновой О.В., Хрущевой М.В., которые утратили право на пользование в квартирой в связи с улучшением жилищных условий, решение суда в части определения Волковой Е.В. долей в оплате содержания жилья и коммунальных услуг в размере 2\7 доли подлежит изменению. С учетом того, что в квартире остаются зарегистрированными три человека: Волкова Е.В., Волкова П.В., Хрущев В.В., размер оплаты, приходящийся на истицу и ее несовершеннолетнего ребенка составит 2\3 доли, доля Хрущева В.В. составит 1\3 доля.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В остальной части решение суда не обжаловано и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 03 июня 2015 года отменить в части отказа Волковой Елене Вадимовне к Хрущевой Татьяне Петровне, Сапроновой Оксане Владимировне, Хрущевой Марии Вадимовне о выселении, снятии с регистрационного учета, в части отказа в иске Хрущеву Вадиму Вячеславовичу к Хрущевой Татьяне Петровне, Сапроновой Оксане Владимировне о вселении, обязании не чинить препятствия в проживании, а также в части удовлетворения иска Хрущевой Татьяны Петровны, Сапроновой Оксаны Владимировны к Хрущеву Вадиму Вячеславовичу о признании утратившим право на жилую площадь со снятием с регистрационного учета.

Вынести в этой части новое решение.

Выселить Хрущеву Татьяну Петровну, Сапронову Оксану Владимировну, Хрущеву Марию Владимировну из двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д.151, корп.1, кв.21.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета по данному адресу.

В удовлетворении исковых требований Хрущевой Татьяны Петровны, Сапроновой Оксаны Владимировны о признании Хрущева Вадима Васильевича утратившим право на жилую площадь по адресу: г.Москва, Волгоградский пр-т, д.151, корп.1, кв.21 отказать.

Вселить Хрущева Вадима Вячеславовича на жилую площадь по адресу: г.Москва, Волгоградский пр-т, д.151, корп.1, кв.21.

Обязать Хрущеву Татьяну Петровну, Сапронову Оксану Владимировну не чинить Хрущеву Вадиму Вячеславовичу препятствия в пользовании жилой площадью.

Изменить решение суда в части определения долей в оплате за жилье и коммунальные услуги, определив за Волковой Еленой Владимировной с несовершеннолетней дочерью Волковой Полиной Владимировной 2\3 доли, за Хрущевым Вадимом Вячеславовичем 1\3 доли в оплате.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи