Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-19797/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре __ А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.,

гражданское дело по апелляционным жалобам Зоткина А.В., Киреева С.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 ноября _. года, которым постановлено:

Исковые требования Зоткина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Киреева С.Н. в пользу Зоткина А.В. задолженность по договору займа от 5 марта _.. года в размере 36000000 рублей, проценты за невозврат суммы займа в размере 3000000 рублей.

Взыскать с Киреева С.Н. в пользу Зоткина А.В. задолженность по договору займа от 5 марта _.. года в размере 40990000 рублей, проценты за невозврат суммы займа в размере 3500000 рублей.

Взыскать с Киреева С.Н. в пользу Зоткина А. В. проценты за пользование займом по договору от 5 марта _.. года в размере 7073862 рублей, пени в размере 15000000 рублей, сумму штрафа в размере 2000000 рублей, возврат госпошлины в размере 43200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

установила:

Зоткин А.В. обратился в суд с иском к Кирееву С.Н. о взыскании задолженности, мотивировав тем, что __. года между сторонами заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 36000000 рублей, в подтверждение чего составлена расписка, займ являлся беспроцентным. Однако в установленный срок сумму займа ответчик не возвратил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 43056000 рублей, в том числе: сумма займа - 36000000 рублей, проценты за не возврат суммы займа - 5760000 рублей и пени - 1296000 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке вместе с суммой оплаченной госпошлины. Также _. года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 40990000 рублей, который подлежал возврату не позднее _.. года, однако в установленный срок займ возвращен не был, за их невозврат истцом начислены проценты в размере 6435430 рублей и пени на сумму 1475640 рублей, итого договорные проценты и штрафные санкции оставили 7911070 рублей. Кроме того, апелляционным определением Московского городского суда от _. года вынесено решение о взыскании с ответчика 42349283 рублей еще по одному договору займа от _.. года на сумму 76990000 рублей. В настоящее время расчеты по договору не осуществлены, за их невозврат начислены проценты в соответствии с п. 1.2. Договора, которые составили 7073863 рублей и пени в соответствии с п. 4.1 Договора на сумму 42443175 рублей. Размер штрафа по договору составил 10 % от суммы займа и равен 7699000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, указала, что договоры займа от __ года на сумму 36000000 рублей и на сумму 40990000 рублей были новированы в договор займа от _.. года, по которому исковые требования ранее истцом уже были заявлены, а апелляционное определение от __ года полностью исполнено ответчиком. В связи с чем, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Зокин А.А. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Судом постановлено указанное выше решение.

Киреев С.Н., Зоткин А.В. просят решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционных жалоб.

Истец Зоткин А.В. в доводах жалобы указывает на то, что суд без указания мотивов неправомерно снизил размер неустоек и других санкций по ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Киреев С.Н. в доводах жалобы ссылается на несогласие с решением суда в части взыскания по договорам займа от __. года на сумму 36000000 рублей и на сумму 40990000 рублей, указывая на то, что имела место их новация в процентный договор займа от того же числа на сумму 76990000 рублей, после чего первые два договора в силу ст. 414 ГК РФ были прекращены. Апелляционное определение Московского городского суда от __.. года исполнено ответчиком в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Мызникова С.Л., представителя ответчика и третьего лица Третьяковой С.Б., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что _. года между Зоткиным А.В. и Киреевым С.Н. заключен договор займа, согласно которому заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 36000000 рублей, с уплатой процентов в размере 16 % годовых за невозврат суммы займа по сроку возврата не позднее _. года. В силу п. 1.2 договора, займ являлся беспроцентным. Передача денежных средств заемщику в размере 36000000 рублей подтверждается распиской, составленной Киреевым С.Н. в день заключения договора.

_.. года между истцом и ответчиком заключен другой договор займа на сумму 40990000 рублей, займ также являлся беспроцентным, сроком возврата не позднее __. года. Передача денежных средств заемщику по данному договору подтверждается распиской Киреева С.Н. от 5 марта 2014 года.

Ответчиком до настоящего времени заемные денежные средства истцу в общем объеме 76990000 рублей по двум договорам не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ответчиком не исполнены, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и о взыскании с ответчика в счет возврата займов 36000000 рублей и 40990000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за невозврат заемных средств по договору займа на сумму 36000000 рублей, районный суд исходил из положений пункта 1.2 договора, который предусматривает уплату процентов в размере 16 % годовых от невозвращенной в срок суммы займа, расценил их как санкцию, применил по просьбе ответчика положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил данные проценты до 3000000 рублей.

На том же основании суд уменьшил до 3500000 рублей размер процентов за невозврат суммы займа по договору займа на сумму 40990000 рублей.

В связи с наличием двойной ответственности, районный суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени на основании п.п. 3.1 указанных договоров займа от __ года.

Районный суд также принял произведенный истцом по договору займа от __.. года на сумму 76990000 рублей расчет размера процентов за пользование невозвращенной частью займа за заявленный период в сумме 7073862 рублей, указав, что он произведен на основании расчета процентов судебной коллегии Московского городского суда в определении от _. года, математически верен, не оспорен ответчиком.

Рассчитанные истцом на основании п. 4.1 договора займа от __ года на сумму 76990000 рублей размер пени, суд первой инстанции с учетом положений ст.333 ГК РФ снизил с 42443175 рублей до 15000000 рублей, а предусмотренный п. 4.2 того же договора штраф в сумме 10 % от суммы займа, обоснованность которого установлена определением Московского городского суда от __. года, уменьшил до 2000000 рублей.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине в размере 43200 рублей, судом разрешен правильно в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части взыскания по договорам займа от ___ года на сумму 36000000 рублей и 409900000 рублей, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который их проверял и обоснованно отклонил. При этом районный суд правильно указал, что доводы ответчика о новации указанных договоров займа в договор займа от _. года на сумму 76990000 рублей не подтверждены допустимыми доказательствами, из содержания всех договоров следует, что они являются самостоятельными договорами займа, какие-либо оговорки о новации отсутствуют и прекращение обязательств по какому-либо из упомянутых договоров в силу новации по основаниям ст. 414 ГК РФ не наступило. Ссылка на равенство суммы двух первых договоров с третьим не указывает на новацию.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие истца с взысканным размером неустойки, не может служить основанием для изменения вынесенного решения, поскольку суд обоснованно реализовал свои правомочия с целью соблюдения баланса интересов сторон, применил часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований разумности снизил подлежащую к взысканию неустойку.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции поскольку в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы о незаконности снижения суммы неустойки являются необоснованными и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от __. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: