Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-19800/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "АртМобили" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

- исковые требования Костромитиной к ООО "АртМобили" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АртМобили" в пользу Костромитиной денежные средства в размере *** рублей *** копейки, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере *** рубля *** копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "АртМобили" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек,

установила:

Костромитина обратилась в суд с иском к ООО "АртМобили" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи N *** *** года, на основании которого ответчик обязался изготовить и поставить истцу мебель согласно спецификации: бюро, комод и прикроватный столик стоимостью *** у.е., при том, что 1 у.е. равна 1 евро. В соответствии с п. 3.3 договора купли-продажи, ответчик обязан был осуществить доставку товара на адрес покупателя в разумный срок после полной оплаты товара и его поступления на склад продавца в г. Москве. В соответствии с п. 3.1 договора, поставка мебели на склад в Москве должна быть осуществлена в течении 90 дней с даты оплаты полной стоимости мебели. Истец произвел оплату товара в полном объеме *** года, однако ответчик товар в установленные договором сроки не поставил. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара в размере *** руб. *** коп., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору купли-продажи в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных судом сумм.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором указано, что обязанность продавца по поставке товара считалась исполненной при его поступлении на склад продавца, дальнейшая доставка и сборка мебели по адресу истца должна была быть определена и оплачена отдельно. После заключения договора вносились изменения в размеры конструкции мебели, в ее отделку, товар, согласно пересогласованной спецификации, был доставлен на склад продавца в *** г, о чем *** г. истец была поставлена в известность и ей было предложено прибыть на осмотр товара, что истцом сделано не было. Представитель ответчика полагал, что истец злоупотребляет правами.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что *** года между Костромитиной и ООО "АртМобили" был заключен договор N *** купли-продажи мебели согласно спецификации: бюро, комод и прикроватный столик общей стоимостью *** евро.

В соответствии с условиями договора оплата товара должна была быть произведена в полном объеме не позднее трех дней с момента полного согласования комплекта мебели.

*** года Костромитина произвела оплату товара в сумме эквивалентной *** евро - *** руб. *** коп., что подтверждается платежным поручением от *** года.

*** года Костромитина произвела оплату товара в сумме эквивалентной 5 109 евро - 334 231 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N3 от 08 декабря 2014 года.

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязался поставить товар на склад продавца в г. Москве в течение 90 дней с даты полной оплаты мебели.

Согласно п. 3.3 договора купли-продажи ответчик обязан осуществить доставку товара на адрес покупателя в разумный срок после полной оплаты товара и его поступления на склад продавца в г. Москве.

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок товар истцу передан не был.

Каких-либо соглашений об изменении сроков поставки товара сторонами не заключалось, доказательств иного в дело ответчиком не представлено.

Данные о том, что сторонами в установленном порядке вносились какие-либо изменения в спецификацию товара, что, в свою очередь, явилось причиной для изменения срока поставки товара, в деле также отсутствуют.

Как указано выше, товар поступил на склад продавца только в *** г.

При этом, из объяснений сторон, представленной в дело электронной переписки, следует, на момент поступления предварительно оплаченного истцом товара на склад продавца, у мебели отсутствовали комплектующие элементы в виде ручек на всех предметах, которые согласовывались сторонами первоначально и указаны в спецификации.

В соответствии с п. 2 ст. 317, ст. 469 ГК РФ, ст. ст. 10, 15, ч. 6 ст. 13, ч. 1 ст. 18, ст. ст. 21, 22, ч. 1 ст. 23, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Костромитиной О.Б.

При этом, суд верно исходил из того, что ООО "АртМобили" нарушило права истца - потребителя - своими действиями по невыполнению принятых на себя обязательств по поставке товара в установленный договором срок и дальнейшему отказу в возвращении денежных средств за товар, так как мебель истцу поставлена не был, достоверных доказательств невыполнения данной обязанности продавцом по вине покупателя, в дело ответчиком не представлено, доказательств того, что сторонами согласовывались новые сроки передачи истцу товара, в установленном порядке вносились изменения в спецификацию товара, в деле также не имеется, при этом, на момент разрешения судом первой инстанции спора ответчиком денежные средства в пользу истца не перечислены.

При таком положении, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно взыскал с ООО "АртМобили" в пользу Костромитиной в счет стоимости товара денежные средства в размере *** рублей *** коп., неустойку, сниженную судом на основании ходатайства представителя ответчика и положений ст.333 ГК РФ до *** рублей.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда в сумме *** рублей.

Наряду с этим, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд законно взыскал с ООО "АртМобили" в пользу истца штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в размере *** рубля *** копеек.

В таком случае, в соответствии со ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 9 819 рублей 67 копеек, от которой истец освобождена при подаче иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком были надлежащим образом исполнены обязанности по договору, товар был доставлен на склад и *** года Костромитина была уведомлена о доставке товара, обязана была осмотреть товар, однако от осмотра уклонилась, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств того, что товар был поставлен на склад продавца в установленный договором сторон срок и в надлежащей комплектации и не передан истцу в виду уклонения Костромитиной от его получения, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, которые не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: