Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-19818/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.

при секретаре Виноградовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Костенко Е. Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по городу Москве к Костенко Е. Ю., Курсиковой Е. А. о выселении удовлетворить.

Выселить Костенко Е. Ю., Курсикову Е. А. из жилого помещения по адресу: г. хххх, без предоставления другого жилого помещения.

установила

Истец ФКУ Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве обратился в суд с иском к ответчикам Костенко Е.Ю., Курсиковой Е.А. о выселении, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что в его оперативном управлении находится здание по адресу: хххх. Комната N хххх в данном здании была предоставлена Костенко Е.Ю. и Курсиковой Е.А. на время прохождения Костенко Е.Ю. службы в уголовно-исполнительной системе. 11 октября хххх года трудовые отношения с Костенко Е.Ю. были прекращены в связи с окончанием срока службы. Требования об освобождении жилого помещения ответчики не исполнили. Поскольку ответчики не относятся к категории лиц, которые не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения, истец просил выселить ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Представитель истца ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве в суде первой инстанции на исковых требованиях настаивал, и пояснил, что ответчики не являются нуждающимися в жилом помещении в органах УФСИН.

Ответчик Костенко Е.Ю. просила в иске отказать и пояснила, что иного жилого помещения для проживания не имеет.

Ответчик Курсикова Е.А.. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Управления УФСИН по г. Москве в суде на удовлетворении иска настаивала.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Костенко Е.Ю., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Костенко Е.Ю. - Л. (по доверенности от 16.06.хххх г.), представителя истца ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России - Т. (по доверенности от 04.04.хххх г.), заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 296, 301, 305 ГК РФ, ст. 94, 105 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, на владеющему имуществом на праве оперативного управления.

Согласно статье 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В силу п. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

- члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

- пенсионеры по старости;

- члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

- инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

Как было установлено судом первой инстанции, в оперативном управлении у ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по г. Москве находится административное здание, расположенное по адресу: хххх, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия хххх N хххх от 14 июля хххх г.

На основании договора найма, комната N хххх по указанному адресу была предоставлена для временного проживания Костенко Е.Ю., хххх г.р., и ее дочери Курсиковой Е.А. на период прохождения Костенко Е.Ю. службы в уголовно-исполнительной системе (пункт 5 договора, л.д.5).

В соответствии с подпунктом 4 п. 19 договора найма, договор прекращается в связи с окончанием срока службы.

Удовлетворяя исковые заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик Костенко Е.Ю. не состоит в трудовых отношениях с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России, не проходит у истца службу или обучение, и не относится к категории граждан, указанных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, и не подлежащих выселению без предоставления другого жилого помещения.

Установив, что трудовые отношения с Костенко Е.Ю. были прекращены, что подтверждается копией выписки из приказа об увольнении ФСИН России от 10 сентября хххх г. N хххх. (л.д.11-13), суд пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для сохранения права пользования ответчиками спорным жилым помещением, у суда первой инстанции не имелось, так как проживание ответчиков в спорной квартире ограничивает право оперативного управления этим имуществом истца ФКУ СИЗО-2 УФСИН России.

Поскольку договор найма спорного помещения был заключен с ответчиком Костенко Е.Ю. на срок её службы в ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с прекращением с Костенко Е.Ю. трудовых отношений, заключенный с нею договор найма на спорную жилую площадь является прекращенным, и ответчики подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, так как ответчики не имеют законных оснований для сохранения за ними права пользования спорной квартирой, предусмотренных ч. 2 ст.103 ЖК РФ.

Судебная коллегия полагает, соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, основанными на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Костенко Е.Ю.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное помещение предоставлялось Костенко Е.Ю. УФСИН России по г. Москве, а не ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по г. Москве, не влечет отмену решения суда, поскольку законных оснований для признания договора найма спорного жилого помещения от хххх года действующим и для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется, т.к. согласно условиям договора, помещение предоставлялось ответчику Костенко Е.Ю. лишь для временного проживания на время прохождения службы в уголовно - исполнительной системе России. Кроме того, суду не было представлено доказательств незаконности обращения истца в суд с иском о выселении ответчиков из спорного жилого помещения. Как усматривается из материалов дела представитель Управления УФСИН по г. Москве участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции и поддержал исковые требования ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по г. Москве и решение суда первой инстанции не обжалует.

Суд установил, что 10 сентября хххх г. Костенко Е.Ю. была уволена со службы в уголовно-исполнительной системе, в связи с чем, с указанной даты договор прекратил свое действие.

Довод жалобы о том, что суд не установил правовой статус спорного жилого помещения, не влечет отмену решения суда, так как Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве от 02 ноября 2009 г. N хххх по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 26 октября хххх г. за N хххх оно было передано в оперативное управление ФКУ "СИЗО N2 УФСИН по г. Москве" как административное, нежилое здание (л.д.10), и доказательств иного суду первой инстанции представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения п. 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, о сохранении за ответчиками права на безвозмездное закрепление жилого помещения, не влечет отмену решения суда, т.к. он основан на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям по заявленным в суд истцом требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила :

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костенко Е. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: