Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-19871/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ЦАРСКИЙ"

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года

по гражданскому делу по иску Ахмедова А.А. к ООО "ЦАРСКИЙ" о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки,

установила:

Истец Ахмедов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ЦАРСКИЙ", уточнив который, просил взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки с 11 декабря 2014 года по 17 ноября 2015 года в размере (_) руб. (_) коп. и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года установлен факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 27 августа 2014 года по 11 декабря 2014 года, возложена обязанность на ответчика внести записи в трудовую книжку, однако, трудовую книжку ответчик выдал только 18 ноября 2015 года, что нарушает трудовые права истца, так как задержка ее выдачи составила 11 месяцев 7 дней.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика - по доверенности Исаловский С.Р. возражал против иска.

Останкинским районным судом г. Москвы 16 февраля 2016 года вынесено решение, которым постановлено : Взыскать с ООО "ЦАРСКИЙ" в пользу Ахмедова А.А. заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в размере (_) руб. (_) коп., судебные расходы на юридические услуги в размере (_) руб., в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "ЦАРСКИЙ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере (_) руб. (_) коп.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик ООО "ЦАРСКИЙ" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - по доверенности Исаловского С.Р., просившего об отмене решения и об отказе в иске, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Из материалов дела следует, что на основании решения Останкинского районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года установлен факт трудовых отношений между ООО "ЦАРСКИЙ" и Ахмедовым А.А. в должности водителя-экспедитора с должностным окладом в размере (_) руб. в период с 27 августа 2014 года по 11 декабря 2014 года.

Этим же решением на ООО "ЦАРСКИЙ" возложена обязанность внести в трудовую книжку Ахмедова А.А. запись о приеме на работу в ООО "ЦАРСКИЙ" в должности водителя-экспедитора с 27 августа 2014 г. и запись об увольнении на основании п. 3 ст.77 ТК РФ от 11 декабря 2014 года, произвести соответствующие выплаты в Пенсионный фонд РФ в отношении Ахмедова А.А., а также взыскана в пользу Ахмедова А.А. заработная плата в размере (_) руб. (_) коп., компенсация за неиспользованный отпуск - (_) руб. (_) коп., компенсация за задержку выплат - (_) руб. (_) коп., компенсация морального вреда - (_) руб., судебные расходы - (_) руб.

Также судом установлено, что трудовую книжку истец получил 18 ноября 2015 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что решением Останкинского районного суда города Москвы установлен факт трудовых отношений, размер заработной платы истца. Данное решение суда вступило в законную силу, однако, трудовая книжка работнику выдана 18 ноября 2015 года, что ответчиком не оспорено.

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку выводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, кроме этого, суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии с п.4, 5, 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. В том числе в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из материалов дела следует, что факт трудовых отношений между сторонами установлен на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года, которое вступило в законную силу 13 ноября 2015 года (л.д. 6-8), также установлено, что трудовую книжку ответчик завел, внес в нее записи о приеме и об увольнении истца с работы в организации ответчика и выдал представителю истца 18 ноября 2015 года.

Из материалов дела также следует, что при выполнении трудовых обязанностей у ответчика, истец не предъявлял свою трудовую книжку работодателю, не предъявил ее и при внесении записей о работе у ответчика.

Обращаясь в суд с иском о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, истец указывает, что этот период составляет с 11 декабря 2014 года по 17 ноября 2015 года.

Установив приведенные выше обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для удовлетворения иска о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку установлено, что трудовую книжку для внесения в нее записей истец никогда не представлял ответчику, требований о выдаче трудовой книжки, также не заявлял ни в порядке досудебного разрешения спора, ни в судебном порядке, в то время как, после вступления решения суда от 07 октября 2015 года в законную силу, по первому требованию представителя истца, ответчик исполнил решение суда и 18 ноября 2015 года во вновь заведенную ответчиком трудовую книжку, внес соответствующие записи о работе истца в организации ответчика и в этот же день выдал трудовую книжку.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку факт трудовых отношений между сторонами установлен решением суда, вступившим в законную силу 13 ноября 2015 года, которое исполнено в части внесения записей в трудовую книжку 18 ноября 2015 г.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения иска о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, то не имеется оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца.

Доводы представителя истца, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу о том, что трудовая книжка подлежала выдаче в день прекращения трудовых отношений 11 декабря 2014 года, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела не следует, что увольнение истца произведено 11 декабря 2014 года и что ответчиком издавался приказ об увольнении истца, в то время как, факт трудовых отношений между сторонами по 11 декабря 2014 года установлен только решением суда от 07 октября 2015 года, которое ответчиком исполнено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Ахмедова А.А. к ООО "ЦАРСКИЙ" о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки и судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи: