Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 33-19892/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,

при секретаре Турлановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Варфоломеева А.И. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:

признать 1/8 доли в праве общей долевой собственности квартиры расположенной по адресу: г.Москва, *****, принадлежащей ответчику Варфоломееву А.И. незначительной.

Прекратить право собственности Варфоломеева А.И. на 1/8 доли в праве долевой собственности квартиры расположенной по адресу: г.Москва, *****.

Взыскать с Варфоломеева В.И. в пользу Варфоломеева А.И. стоимость 1/8 доли в квартире по адресу: г.Москва, ул. *****в размере *****руб.

Признать право собственности на 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. *****за Варфоломеевым В.И.

установила:

Варфоломеев В.И. обратился в суд с иском к Варфоломееву А.И. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 7/8 долей, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, *****, общей площадью 36,9 кв.м., жилой площадью 22,5 кв.м, состоящую из двух смежных комнат 14.1 кв.м. и 8,4 кв.м. В настоящее время в квартире фактически проживает истец, его супруга и дочь. Спорная квартира является единственным местом жительства истца.

Ответчик является собственником 1/8 доли, которые были им приобретены в порядке наследования по закону, после умершей матери, как наследником, имеющим право на обязательную долю. Ответчик в спорную квартиру не вселялся и ни когда в ней не проживал.

Конструктивные особенности спорной квартиры делают невозможным выдел в натуре доли ответчика, а наличие смежных комнат и балкона в одной из комнат делают так же невозможным определение порядка пользования комнатами в спорной квартире.

Ответчик имеет другое жилое помещение для постоянного проживания.

В связи с вышеизложенным, истец просил признать 1/8 доли в праве общей долевой собственности квартиры расположенной по адресу: г.Москва, *****, принадлежащей ответчику Варфоломееву А.И. незначительной, прекратить право собственности ответчика на 1/8 доли в праве долевой собственности на квартиру с выплатой компенсации в размере *****руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Варфоломеев А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения по иску, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Варфоломеев А.И. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Варфоломеев А.И. и его представителя по доверенности Родиевскую Е.Г., истца Варфоломеева В.И. и его представителя по доверенности Шаталова А.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорной является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, *****.

Квартира состоит из двух смежных комнат жилой площадью соответственно 14,1 кв.м, и 8,4 кв.м., имеет общую площадь 36,9 кв.м., из нее жилой - 22,5 кв.м., что подтверждается экспликацией и поэтажным планом.

Истец является собственником 7/8 доли в праве общей долевой собственности квартиры, 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру принадлежит ему на основании договора передачи в порядке приватизации, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N *****от 30.01.1993, 3/8 доли в праве собственности в спорной квартире приобретены Варфоломеевым В.И. в порядке наследования по завещанию после умершей матери В***** Е.М., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию.

Таким образом, совокупная доля в праве на квартиру истца составляет 7/8, что подтверждается свидетельством о регистрации права.

Истец зарегистрирован и постоянно проживает в спорной квартире с 1981 года. С 1975 года в жилище проживала мать - В***** Е.М., а с 1996 года зарегистрирована и проживает дочь истца - В***** Д.В., таким образом, в спорной квартире проживало трое человек.

После смерти В***** Е.М. *****в квартире фактически проживают истец, супруга истца (без регистрации) и их общая дочь Дарья.

Ответчик является собственником 1/8 доли в праве собственности в спорной квартире, которые были им приобретены в порядке наследования по закону после умершей как наследник, имеющий право на обязательную долю. В спорной квартире ответчик зарегистрирован с 2010 года, однако в данную квартиру не вселялся, не проживал в ней.

Судом было установлено, что на 1/8 долю в праве собственности на спорное жилое помещение, принадлежащую ответчику Варфоломееву А.И., приходится 4,6 кв.м. общей площади и соответственно 2,8 кв. м жилой площади, между тем, в спорной квартире отсутствует помещение соразмерное доле ответчика в праве собственности. В связи с чем суд пришел к выводу, что 1/8 доля ответчика в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным.

Кроме того, суд, установил, что наличие смежных комнат так же делает невозможным определение порядка пользования комнатами в спорной квартире, ответчик в квартиру не вселялся, попыток к вселению в спорную квартиру не предпринимал, не имеет существенного интереса в использовании своей доли, поскольку проживает по иному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 247, 252 ГК РФ, суд, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 676 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован ответчиком, владеющим 1/8 долей в праве собственности, по его назначению (для проживания) без нарушения прав другого собственника. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника 7/8 доли в праве на имущество Варфоломеева В.И. возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Варфоломееву А.И. денежной компенсации за его долю с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.

Согласно представленному в материалы дела отчету ООО "Мегаполис-Оценка" N 21-07/15-Н от 21.07.2015 г., рыночная стоимость 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Москва, ул. *****, составляет *****руб.

Данный отчет принят судом в качестве доказательства при определении размера подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика компенсации, поскольку указанная оценка спорного имущества ответчиком не оспорена, представленный отчет соответствует требованиям законодательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции на основании ч.1 чт.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие должен был рассмотреть дело в порядке заочного решения, правового основания для отмены решения первой инстанции не имеет, поскольку рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленный истцом отчет не должен быть принят во внимание, поскольку стоимость жилого помещения, указанная в отчете, не соответствует реальным рыночным ценам в городе Москва, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку ответчиком иного расчета стоимости 1/8 доли не предоставлено, тогда как оснований не доверять имеющемуся в материалах дела отчету ООО "Мегаполис-Оценка" N 21-07/15-Н от 21.07.2015 г., не имеется.

Согласно заключению оценщика ООО "Мегаполис-Оценка" рыночная стоимость спорной квартиры составляет *****рублей, корректировка на долю в праве принята в связи с тем, что цена 1/8 доли в квартире не может быть равна цене части квартиры, сделки с долями сопряжены с высокими рисками, юридическими и организационными сложностями, чем и обусловлено значительное снижение рыночной стоимости доли относительно ее стоимости при простом арифметическом умножении, корректировка на долю в праве определялась с применением сравнительного подхода методов последовательных корректировок.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами ответчика о том, что он имеет интерес в использовании принадлежащей ему доли в спорной квартире, поскольку о своем намерении продать указанную долю ответчик сообщал истцу посредством направления в его адрес соответствующего заявления 13.06.2015 г. (до обращения истца в суд с настоящим иском), а также в заседании судебной коллегии, предлагая истцу заключить мировое соглашение в соответствии с которым оценить стоимость 1/8 доли квартиры в размере *****рубля *****копеек. В заседании судебной коллегии ответчик пояснил, что в спорную квартиру он не вселялся, ему нужна была только регистрация. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически ответчик не согласен с размером присужденной ему судом компенсации за долю в праве собственности и не имеет существенного интереса в использовании своей доли в праве собственности на спорную квартиру.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе ответчика не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора и не влияют на правильность выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Варфоломеева А.И. - без удовлетворения.