Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 33-19896/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гусева М.Э. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 02 июня 2015 года, которым удовлетворены исковые требования ООО КБ "Новопокровский" к ООО "Хаммер-Трейд", Гусеву М.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

ООО КБ "Новопокровский" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "Хаммер-Трейд", Гусеву М.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 25 февраля 2014 года между истцом и ООО "Хаммер-Трейд" был заключен договор об открытии кредитной линии N*****, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит на пополнение оборотных средств в сумме *****рублей с датой окончательного погашения кредита - 24 февраля 2015 года, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 16% годовых.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, между истцом и ООО "Хаммер-Трейд" 25.02.2014 г. заключен договор залога N*****товаров в обороте.

Также 25.02.2014 г. между истцом и Гусевым М.Э, заключен договор поручительства N*****, в соответствии с которым Гусев М.Э. в полном объеме отвечает перед банком за исполнение ООО "Хаммер-Трейд" обязательств по кредитному договору.

Срок возврата кредита наступил 24.02.2015 г. однако заемщик задолженность не погасил, нарушая условия кредитного договора.

02 марта 2015 года истцом были направлены ответчикам требования о возврате денежных средств.

В соответствии с п.7.3 кредитного договора за нарушение сроков уплаты процентов, в соответствии со ст.3 договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 32% годовых по просроченным процентам со следующего дня после возникновения суммы просроченных процентов по кредиту по день фактического погашения просроченных процентов по кредиту.

Исходя из вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать солидарно с ООО "Хаммер-Трейд" и Гусева М.Э. денежную сумму в размере ***** рубля, из них *****руб. просроченная ссудная задолженность за период с 24.02.2015 по 24.04.2015 г.; *****руб. неустойка по просроченной задолженности за период с 25.02.2015 г. по 24.04.2015 г.; *****руб. проценты на просроченные средства за период 25.02.2015 г. по 28.02.2015 г.; *****руб. проценты на просроченные средства за период 01.03.2015 г. по 31.03.2015 г.; *****руб. проценты на просроченные средства за период с 01.04.2015 г. по 24.04.2015 г.; *****руб. неустойка по просроченным процентам на просроченную задолженность за период с 07.03.2015 г. по 24.04.2015 г.; *****руб. неустойка по просроченным процентам на просроченную задолженность за период с 08.04.2015 г. по 24.04.2015 г. Также истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с договором залога.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик ООО "Хаммер-Трейд" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомлял, возражений на иск не представил.

Ответчик Гусев М.Э. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки не уведомлял, возражений на иск не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гусев М.Э. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ст. ст. 349, 350 Кодекса, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 февраля 2014 года между истца и ООО "Хаммер-Трейд" заключен договор об открытии кредитной линии N 2014/КЛЗ/М-17, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств (финансирование текущей деятельности и финансирование деятельности, предусмотренной уставом ООО "Хаммер-Трейд", в рамках его обычной хозяйственной деятельности) в размере *****руб., с датой окончательного погашения кредита 24 февраля 2015 г., с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 16% годовых. Порядок и сроки погашения предоставленного кредита и процентов за пользование кредитом определяются п. 1.3, 1.4. и ст. 3 Кредитного договора. Пунктами 3.1-3.3 кредитного договора установлен порядок начисления и оплаты процентов. Пунктом 4.3.1 кредитного договора также предусмотрена обязанность заемщика безусловно и безотзывно погасить ссудную задолженность и уплатить начисленные проценты в установленные кредитным договором сроки.

Обеспечением обязательств заемщика является залог имущества - товаров в обороте (электроинструменты), принадлежащего ООО "Хаммер-Трейд" на праве собственности, в соответствии с договором залога N*****от 25 февраля 2014 года согласно описи передаваемого товара/продукции, являющейся приложением к договору залога, и поручительством Гусева М.Э. в соответствии с договором поручительства N *****от 25 февраля 2014 года.

Согласно п. 1.2. договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Пунктом 1.1. договора поручительства предусмотрено, что поручитель в полном объеме отвечает перед кредитором за исполнение обязательств ООО "Хаммер-Трейд" по кредитному договору. Кроме того, согласно п. 1.3. Договора поручительства, поручительство обеспечивает исполнение ответчиком таких обязательств по кредитному договору как своевременный и полный возврат полученных заемщиком по кредитному договору денежных средств, уплату процентов, неустойки, возмещение убытков, судебных и иных издержек по взысканию долга и других расходов истца.

Истец свои обязательства по предоставлению ответчику в кредит денежных средств исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

Срок возврата кредита наступил 24.02.2015 г., однако заемщик задолженность не погасил.

В соответствии с пп. "а" п. 6.8 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика возврата всей суммы основного долга, уплаты процентов, а также неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и/или дополнений к нему, а также при наличии информации о наступлении событий, которые могут существенно ухудшить финансовое состояние заемщика.

В соответствии с п. 7.3 кредитного договора за нарушение сроков уплаты' процентов, в соответствии со ст. 3 договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 32% годовых по просроченным процентам со следующего дня после возникновения суммы просроченных процентов по кредиту по день фактического погашения просроченных процентов по кредиту.

02 марта 2015 г. истцом были направлены ответчикам требования о возврате денежных средств (исх. N 02-07/284, N 02-07/285). Однако ответчики сумму кредита с процентами и неустойками не возвратили.

По состоянию на 24 апреля 2015 года задолженность по кредиту составила *****рубля из них *****руб. просроченная ссудная задолженность за период с 24.02.2015 по 24.04.2015 г.; *****руб. неустойка по просроченной задолженности за период с 25.02.2015 г. по 24.04.2015 г.; *****руб. проценты на просроченные средства за период 25.02.2015 г. по 28.02.2015 г.; *****руб. проценты на просроченные средства за период 01.03.2015 г. по 31.03.2015 г.; ***** руб. проценты на просроченные средства за период с 01.04.2015 г. по 24.04.2015 г.; *****руб. неустойка по просроченным процентам на просроченную задолженность за период с 07.03.2015 г. по 24.04.2015 г.; *****руб. неустойка по просроченным процентам на просроченную задолженность за период с 08.04.2015 г. по 24.04.2015 г.

Данный расчет задолженности ответчиками не оспорен.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетами.

Судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно вынес решение в отсутствии ответчиков, не извещенных надлежащим образом, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку согласно материалам дела исковое заявление, судебные повестки и процессуальные документы направлялись ответчику Гусеву М.Э. по адресу: г.Москва, *****- по месту его регистрации. В поданной Гусевым М.Э, апелляционной жалобе указан тот же адрес места его жительства.

Также судебные извещения направлялись по месту нахождения ответчика ООО "Хаммер-Трейд" - Московская обл., *****. Судебные повестки с извещением о дате рассмотрения дела 02.06.2015 г. были возвращены в суд почтовым отделением без вручения адресатам, в связи с истечением срока хранения (л.д.175-176).

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Гусевым М.Э. иного адреса места жительства суду не сообщалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик уведомлял истца о произошедшем пожаре на складе, в связи с чем истцу разъяснялось о возврате кредита, основанием к отмене решения суда не является. Из представленного при апелляционной жалобы акта о пожаре следует, что в результате пожара по адресу: п.Томилино, *****в складской помещении площадью 600 кв.м., принадлежащем ООО "Хаммер-Трейд", на первом этаже обгорело имущество на площади 100 кв.м.

Каких-либо доказательств того, что в результате вышеуказанного пожара было уничтожено все переданное банку в залог имущество, не представлено.

Иных доводов, направленных на отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 02 июня 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гусева М.Э. - без удовлетворения.