Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 33-19912/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Илькине А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М.дело по апелляционной жалобе ответчика Хубутия Е.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:

Иск Коммерческого банка "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хубутия А.З., Рамазанову Т.А., Шалимову А.В., Андрееву К.В., Хубутия Е.Ю., ООО "АТРИУМ" о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хубутия А.З., Рамазанова Т.А., Шалимова А.В., Андреева К.В., Хубутия Е.Ю., ООО "АТРИУМ" в пользу Коммерческого банка "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N *** от *** года в размере ***

Взыскать с ООО "АТРИУМ" в пользу Коммерческого банка "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Хубутия А.З. в пользу Коммерческого банка "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Рамазанова Т.А. в пользу Коммерческого банка "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Шалимова А.В. в пользу Коммерческого банка "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Андреева К.В. в пользу Коммерческого банка "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Хубутия Е.Ю. в пользу Коммерческого банка "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

установила:

КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с учетом уточнений обратился в суд с иском к Хубутия А.З., Рамазанову Т.А., Шалимову А.В., Андрееву К.В., Хубутия Е.Ю., ООО "АТРИУМ" о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

Определением суда от 22 декабря 2015 года ООО "АТРИУМ" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от *** года по делу N *** КБ "Транснациональный банк" (ООО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

*** года между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и ООО "АТРИУМ" был заключен договор N *** об открытии кредитной линии с лимитом задолженности. *** года заключено Соглашение N *** об изменении условий Кредитного договора.

*** года в обеспечение исполнение обязательств по указанному Кредитному договору между КБ "Транснациональный банк" (ООО), Хубутия А.З., Рамазановым Т.А., Шалимовым А.В., Андреевым К.В., Хубутия Е.Ю. заключены договора поручительства N ***, N ***, N ***, N ***, N***.

Заемщиком ООО "АТРИУМ", начиная с *** года, были нарушены условия кредитного договора, выплаты суммы основного долга и начисленных процентов в полном объеме не производились.

Банк *** года направил в адрес заемщика ООО "АТРИУМ" и поручителей письма - требования о досрочном возврате задолженности по кредиту в течение 10 рабочих дней, однако данные требования до настоящего момента не исполнены.

По состоянию на *** года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет ***, в том числе: *** руб. -основной долг; ***. - повышенные проценты на сумму просроченного основного долга, ***. - просроченные проценты; ***. - неустойка по просроченным процентам.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитным договорам, процентам и неустойке в вышеуказанном размере и государственную пошлину в размере *** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Сергеева Т.С. исковые требования поддержала

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом судебными повестками, которые возвращены в суд "за истечением срока хранения".

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Хубутия Е.Ю. ссылаясь на то, что судом при разрешении дела неправильно были определены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; была допущена недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы этого суда, изложенные в его решении, не соответствуют обстоятельствам самого дела; были не применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон. При этом судом были грубо нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что она неправомерно была лишена доступа к правосудию. О принятом в отношении нее судебном акте узнала случайно от своих знакомых *** года. При этом никаких судебных повесток, копии самого искового заявления и приложенных к нему документов она не получала. Вследствие чего требования ст.ст. 19, 35, 57, 68 - 69, 71, 174 - 175 ГПК РФ, предоставляющие ей, как лицу, участвующему в деле, такие процессуальные права, как: заявлять отводы; представлять доказательства и участвовать в их исследовании; задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, со стороны суда первой инстанции были также грубо нарушены. Ни кредитный договор от *** N ***, ни договор поручительства от *** года N *** с КБ "Транснациональный банк" ООО никогда не подписывала, никаких денежных средств от названного кредитного учреждения не получала, поручителем в отношении каких-либо обязательств ООО "АТРИУМ", участником которого она является, перед стороной истца никогда не выступала. Вследствие чего возложение на нее солидарной ответственности по кредитному договору от *** года N ***, а также судебных расходов, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела, незаконно и необоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Сергеева Т.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Сергеевой Т.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807- 818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из статей 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда города Москвы от *** года по делу N *** КБ "Транснациональный банк" (ООО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

*** года между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и ООО "АТРИУМ" был заключен договор N *** об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, *** года было заключено соглашение *** об изменении кредитного договора.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора N *** кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется использовать кредит по целевому назначению, своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора N ***, в редакции соглашения *** от *** года об изменении кредитного договора, кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере *** руб. на срок с *** года по *** года.

Согласно п. 1.3 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 17% годовых в валюте кредита. Соглашением *** об изменении кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом был изменен, и с *** года за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 18% годовых в валюте кредита. Согласно п. 3.2 Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток ссудной задолженности со дня, следующего за днем зачисления средств на текущий счет заемщика, до дня полного погашения ссудной задолженности включительно.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора N ***, денежные средства в рамках открытой кредитной линии предоставляются на основании заявлений заемщика и дополнительных соглашений к договору.

Согласно п. 2.3. кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику кредит путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый заемщику в КБ "Транснациональный банк" (ООО).

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита и (или) его части заемщик уплачивает повышенные проценты в размере 36% годовых, на непогашенную сумму кредиту или его часть за каждый календарных день просрочки, при этом начисление процентов указанных в п. 3.1 Кредитного договора на непогашенную сумму кредита или его часть прекращается с момента возникновения просроченной задолженности по кредиту.

При нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки от обусловленного кредитным договором срока уплаты процентов до даты их фактической уплаты.

Факт предоставления денежных средств заемщику ООО "АТРИУМ" подтверждается выпиской по счету заемщика, дополнительными соглашениями к кредитному договору *** от *** года, *** от ***года и следующими заявлениями на предоставление кредита (транша) по кредитному договору: заявление *** от *** года на сумму *** руб., заявление *** от ***года на сумму *** руб.

Согласно раздела 4 кредитного договора, в редакции соглашения *** от *** года об изменении кредитного договора, исполнение заемщиком

обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом обеспечивается следующими договора поручительства:

Договором поручительства N *** от *** года, заключенным между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и Хубутия А.З.

Договором поручительства N *** от *** года, в редакции соглашения *** об изменении договора от *** года, заключенным между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и Рамазановым Т.А.

Договором поручительства N *** от *** года, в редакции соглашения *** об изменении договора от *** года, заключенным между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и Шалимовым А.В.

Договором поручительства N *** от *** года, заключенным между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и Андреевым К.В.

Договором поручительства N *** от *** года, заключенным между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и Хубутия Е.Ю.

В соответствии с условиями Договоров поручительства (п. 1.1), поручители принимают на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение или ненадлежащее исполнение ООО "АТРИУМ" всех его обязательств по кредитному договору N *** от *** года.

Также согласно п. 1.2 Договора поручительства поручители подтверждают, что ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, им понятен их объем ответственности перед кредитором. В случае, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязательства по кредитному договору в сроки и в порядке, установленном в кредитном договоре, поручители несут солидарную ответственность наряду с заемщиком в полном объеме, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение расходов кредитора по получению исполнения по кредитному договору.

В соответствии с п. 4.2 Договора поручительства N *** от *** года срок, на который дано поручительство: по *** года включительно.

В соответствии с п. 4.2 Договоров поручительства N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** года, N *** от *** года срок, на который дано поручительство: по *** года включительно.

Согласно п. 2.1 Договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств и в соответствии с условиями кредитного договора, в случае возникновении у кредитора оснований для требования досрочного погашения задолженности по кредитному договору - с момента возникновения любого из таких оснований кредитор вправе по своему усмотрению потребовать исполнения как от заемщика и поручителя совместно, так и от каждого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Заемщиком ООО "АТРИУМ", начиная с *** г. были нарушены условия кредитного договора, выплаты суммы основного долга и начисленных процентов в полном объеме не производились.

Банк *** г. направил в адрес заемщика ООО "АТРИУМ" и поручителей письма - требования о досрочном возврате задолженности по кредитам в течение 10 рабочих дней, однако данные требования до настоящего момента не исполнены.

По состоянию на *** года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет *** руб., в том числе: *** руб. - основной долг; *** руб. - повышенные проценты на сумму просроченного основного долга, *** - просроченные проценты; *** руб. - неустойка по просроченным процентам.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N *** об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от *** года, при определении сумм подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался расчетом задолженности, представленным стороной истца, который судом проверен и признан арифметически верным и не был оспорен ответчиками, оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не было установлено, в связи с чем, при отсутствии доказательств погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору, суд удовлетворил требования в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на полного и всестороннего исследования доказательств представленных при рассмотрении дела, требованиях действующего законодательства и соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, подробно изложены в решении суда.

Доводы изложенные ответчиком Хубутия Е.Ю. в апелляционной жалобе о том, что никаких судебных повесток, копии самого искового заявления и приложенных к нему документов она не получала, чем была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, лишена доступа к правосудию, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления с извещением о дате и времени досудебной подготовки было направлено ответчику Хубутия Е.Ю. по месту регистрации по адресу: *** *** года.

Данное почтовое отправление было возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения "истец срок хранения".

Судебные извещения направленные ответчику Хубутия Е.Ю. по вышеуказанному адресу, о вызове в судебные заседания, назначенные на *** года, ** года, на *** года, были возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Судебная коллегия принимает во внимание, что при заключении договора поручительства N *** от *** года, Хубутия Е.Ю. указала свой адрес местонахождения: ***.

П. 4.4 договора поручительства установлено, что в случае изменения реквизитов сторон, стороны обязаны уведомить друг друга об этом.

Доказательств того, что адрес: ***, на момент рассмотрения дела не являлся местом жительства ответчика Хубутия Е.Ю., что она проживала по иному адресу, ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Данный адрес, кроме того, указан в апелляционной жалобе ответчика Хубутия Е.Ю.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Хубутия Е.Ю. извещалась судом с соблюдением требований статьи 113 ГПК РФ путем направления в её адрес судебных повесток о вызове в судебное заседание суда.

В соответствии ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

По правилам ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, действующее законодательство возлагает риск несения неблагоприятных последствий связанных с неполучением уведомления, извещения, требования или иных юридически значимых сообщений, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, на лицо, которому они были направлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, руководствуясь, положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в том числе ответчика Хубутия Е.Ю.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Хубутия Е.Ю. о том, что ни кредитный договор от *** N ***, ни договор поручительства от *** года N *** с КБ "Транснациональный банк" ООО она никогда не подписывала, никаких денежных средств от названного кредитного учреждения не получала, поручителем в отношении каких-либо обязательств ООО "АТРИУМ", участником которого она является, перед стороной истца никогда не выступала, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные договоры в установленном законом порядке ответчиком Хубутия Е.Ю. не оспаривались и не признаны недействительными.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик Хубутия Е.Ю. не была лишена возможности реализовать свое право о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в обоснование данных доводов, однако не воспользовалась им ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: