Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 33-19925/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе истца Степанова Д.К. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску Степанова Д.К. к межрайонной ИФНС N15 по Санкт-Петербургу об исключении персональных данных из Единого государственного реестра юридических лиц прекратить,

установила:

Степанов Д.К. обратился в суд с иском к межрайонной ИФНС N15 по Санкт-Петербургу об исключении из ЕГРЮЛ сведений об истце как об участнике ООО "ЕСА-Балтика".

В судебном заседании 11 февраля 2016 года судом на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении производства по делу.

Представитель истца возражал против прекращения производства по делу.

Судом постановлено указанное выше определение о прекращении производства по делу на основании абз.1 .ст.220 ГПК РФ.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит истец, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о дате рассмотрения дела извещался, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца по доверенности Куликова С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая производству по делу, суд, с учетом положений п.2 ст.225.1 АПК РФ, пришел к выводу о том, что иск не подведомственен районному суду, а должен быть рассмотрен Арбитражным судом, поскольку спор связан с выходом истца из состава участников общества, в связи с чем является корпоративным.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может и поддерживает доводы частной жалобы, поскольку вывод суда первой инстанции о подведомственности данного спора является ошибочным.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу ст. 28 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Данными законодательными нормами регламентируется подведомственность Арбитражных судов, которые были ошибочно истолкованы судом первой инстанции.

В данном случае необходимо было определить характер правоотношений данного спора, который не является, что видно из сути исковых требований, экономическим, поскольку не были затронуты какие-либо предпринимательские отношения.

Истец подал исковое заявление, как физическое лицо, основывая свои требования на положениях ФЗ "О персональных данных", ответчиком по иску является ИФНС, в связи с чем вывод суда о том, что спор является корпоративным, несостоятелен.

Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и полагает, что спор не имеет экономического содержания и не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда, и должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение судьи не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года отменить, гражданское дело возвратить в районный суд для рассмотрения по существу.