Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-19967/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А., Курочкиной О.А.,

при секретаре Д. В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционным жалобам ответчиков Дударевой А.В., Даньковского П.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", Даньковскому П.В., Дударевой А.В. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Феникс", Даньковского П.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) сумму задолженности по Кредитному договору N * в размере *, в том числе: *. - сумма основного долга; *. - просроченные проценты; *. - проценты на просроченный основной долг; *. - неустойка, начисленная на основной долг и на просроченные проценты.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Феникс", Даньковского П.В., Дударевой А.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) сумму задолженности по Кредитному договору N * в размере *., из них: *. - сумма основного долга, *. - просроченные проценты, *. - проценты на просроченный основной долг, *. - неустойка, начисленная на основной долг и на просроченные проценты.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ОАО "Банк Москвы" с Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" сумму уплаченной государственной пошлины в размере *.

Взыскать в пользу ОАО "Банк Москвы" с Даньковского П.В. сумму уплаченной государственной пошлины в размере *.

Взыскать в пользу ОАО "Банк Москвы" с Дударевой А.В. сумму уплаченной государственной пошлины в размере *.,

установила:

истец Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) обратился с иском к ответчикам ООО "Феникс", Даньковскому П.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N *, а также к ответчикам ООО "Феникс", Даньковскому П.В., Дударевой А.В. задолженности по кредитному договору N * от 21 февраля 2014 года.

Представитель истца по доверенности Тулина Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Феникс" по доверенности Багаев А.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил снизить неустойку.

Ответчики Даньковский П.В., Дударева А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительности не явки в судебное заседание не представили.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Дударева А.В., Даньковский П.В. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что истец вправе обратиться с иском к поручителям, если не исполнено решение суда о взыскании задолженности с основного должника, между тем, решения о взыскании задолженности с ООО "Феникс" не имеется; нарушена подсудность рассмотрения спора, поскольку спор между банком и ООО "Феникс" подлежит рассмотрению в арбитражном суде; судом не обоснованно освобожден от ответственности поручитель Фонд содействия кредитованию малого бизнеса.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Дударевой А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Дударевой А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Так, судом первой инстанции установлено, что 06 декабря 2013 г. между ОАО "Банк Москвы" и ООО "Феникс" был заключен кредитный договор N*, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме * рублей на цели пополнения оборотных средств сроком возврата 06 декабря 2015 г. Процентная ставка установлена в размере 17% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N* между ОАО "Банк Москвы" и Даньковским П.В. заключен договор поручительства N*, взявшим на себя солидарные обязательства за исполнение вышеуказанного Кредитного договора в полном объеме, в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, что отражено в п. 3.1. договора поручительства.

Также 21 февраля 2014 г. между ОАО "Банк Москвы" и ООО "Феникс" был заключен кредитный договор N * на предоставление заемщику кредита в сумме * рублей на цели пополнения оборотных средств, сроком возврата 22 февраля 2016 г. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16,5% процентов годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору N * являются: договор поручительства N * от 21 февраля 2014 года, заключенный между Банком и Даньковским П.В.; договор поручительства N * от 21 февраля 2014 г., заключенный между Банком и Дударевой А.В.

Согласно п. 3.1. вышеуказанных кредитных договоров заемщик принял на себя обязательства: уплатить кредитору проценты по кредиту, комиссии в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором, возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки.

В соответствии с п.8.2. кредитных договоров в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 (пятидесяти) рублей.

Обязательства по предоставлению денежных средств исполнено Банком путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика N *

Также судом установлено, что в процессе погашения кредита ООО "Феникс" были допущены неоднократные задержки платежей по вышеуказанных кредитным договорам, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с п. 7.1.1. кредитного договора в связи с неоднократными нарушениями условий договора в части надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Кредитор досрочно истребовал кредит, направив Заемщику требование о досрочном исполнении обязательств заемщика 07 ноября 2014 г.

Требование Банка до настоящего времени Заемщиком не исполнено.

В связи с неисполнением Заемщиком законных требований Банка Поручителям было направлено требование о досрочном исполнении обязательств (реестр почтовых отправлений от 10 декабря 2014 года, 30 декабря 2014 года). На момент подачи искового заявления в суд задолженность Поручителями также не была погашена.

Сумма неисполненных обязательств ООО "Феникс" по кредитному договору N * по состоянию на 04 декабря 2014 г. составляет *., в том числе: *. - сумма основного долга, *. - просроченные проценты, *. - проценты на просроченный основной долг, *. - неустойка, начисленная на основной долг и на просроченные проценты.

Задолженность ответчика по кредитному договору N * по состоянию на 04 декабря 2014 г. составляет *., включая: *. - сумма основного долга, *. - просроченные проценты, *. - проценты на просроченный основной долг, *. - неустойка, начисленная на основной долг и на просроченные проценты.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819, 363 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав сумму задолженности с основного заемщика и поручителей, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:

уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;

определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;

разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;

представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;

примирение сторон.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья: разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

В силу требований ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 названного Постановления разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

При рассмотрении настоящего дела указанные нормы закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 16 марта 2015 года по ходатайству представителя ответчика Даньковского П.В. - Фарбер Е.С. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд содействия кредитования малого бизнеса (л.д. 152-153).

Однако, в нарушение требований ст. 40 ГПК РФ подготовка с участием вновь привлеченного соответчика проведена не была, доказательства, подтверждающие материально-правовые требования к ответчику Фонд содействия кредитования малого бизнеса судом истребованы не были, истцу не было предложено уточнить исковые требования в связи с привлечением к участию в деле соответчика.

При этом, разрешая исковые требования по существу в судебном заседании 13 апреля 2015 года суд первой инстанции явку представителя ответчика Фонд содействия кредитованию малого бизнеса не проверил, возможность рассмотрения дела без участия данного ответчика не обсудил.

В решении суда от 13 апреля 2015 года ответчик Фонд содействия кредитованию малого бизнеса не поименован ни во вводной, ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела в нарушение требований закона не был определен состав лиц, участвующих в деле.

Поскольку суд, не установив всех юридически значимых обстоятельств по делу, разрешил спор по существу, не определив круг заинтересованных лиц, не разрешив требования в отношении всех ответчиков, без учета их позиции по существу спора, решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в связи с существенным нарушениями норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года отменить.

Дело направить в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: