Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-19971/16

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-19971/16

 

 

14 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Андропова Н.С., Андроповой З.В., Андропова С.Н., Андропова Е.С. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, взыскании дополнительных расходов - удовлетворить частично,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Андропова Н.С. возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по (_) руб. (_) коп., начиная с 01 июня 2015 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Андропова Н.С. расходы на постоянный посторонний бытовой уход ежемесячно по (_) руб. (_) коп., начиная с 01 ноября 2014 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Андропова Н.С. единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 30.07.2011 г. по 31.05.2015 г. в размере (_) руб. (_) коп.; единовременно задолженность по ежемесячным платежам на посторонний бытовой уход за период с 30.07.2011 г. по 31.05.2015 г. в размере (_) руб. (_) коп., компенсацию морального вреда в размере (_) руб., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере (_) руб., (_) руб. в качестве возмещения расходов по оплате нотариальных услуг,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Андроповой З.В. компенсацию морального вреда в связи с травмированием (_) в размере (_) руб., (_) руб. в качестве возмещения расходов по оплате нотариальных услуг,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Андропова С.Н. компенсацию морального вреда с травмированием (_) в размере (_) руб., (_) руб. в качестве возмещения расходов по оплате нотариальных услуг,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Андропова Е.С. компенсацию морального вреда с травмированием (_) в размере (_) руб., (_) руб. в качестве возмещения расходов по оплате нотариальных услуг,

в остальной части иска отказать,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере (_) руб. (_) коп.,

установила:

Андропов Н.С. 01.08.2014 обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 54-57) просил о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности в результате железнодорожной травмы, в виде ежемесячных платежей в размере (_) руб., начиная с 01.06.2015 бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке и взыскании задолженности по указанным выплатам за период с 30.07.2011 по 31.05.2015 в сумме (_) руб., о возмещении расходов на посторонний бытовой уход ежемесячно по (_) руб., начиная с 01.06.2015, бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке и задолженности по указанным выплатам за период с 30.07.2011 по 31.05.2015 в размере (_) руб., компенсации морального вреда в размере (_) руб., а также возмещении судебных расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере (_) руб. и по оплате нотариальных услуг в размере (_) руб.

Андропова З.В., Андропов С.Н. и Андропов Е.С. обратились в суд с иском К ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда в размере (_) руб. каждому и возмещении расходов по оплате нотариальных услуг.

Свое обращение истцы мотивируют тем, что 03.08.2006 Андропов Н.С. был травмирован электропоездом, в результате чего у него (_), в связи с чем ему установлена инвалидность, он потерял здоровье и возможность жить полноценной жизнью, он, а также истцы Андропова З.В., Андропов С.Н. и Андропов Е.С., являющиеся соответственно (_) и (_) потерпевшего, претерпели моральные и физические страдания.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

16.06.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания в пользу Андропова Н.С. ежемесячных платежей в возмещение вреда, причиненного здоровью, на посторонний бытовой уход и задолженности по ним просит ответчик ОАО "РЖД" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Маковейчук Е.И., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 02.11.2015.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Никифоров С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца Андропова Н.С. по доверенности Федосова Е.В. против удовлетворения жалобы возражала; истцы Андропова З.В., Андропов С.Н. и Андропов Е.С. и третье лицо ОАО "СО "ЖАСО" в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 144-153).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим частичной отмене, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу Андропова Н.С. ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, задолженности по ним и госпошлины, в остальной части не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено, подтверждается представленным ответчиком протоколом оперативного совещания по факту травмирования от 03.08.2006, актом служебного расследования несчастного случая с людьми на железных дорогах, выпиской из истории болезни МБУЗ "Тихорецкая ЦРБ" и не оспаривалось сторонами, что 03.08.2006 на ст. Шохры Северо-кавказской железной дороги поездом N (_) был травмирован Андропов Н.С., (_) года рождения, проживающий в городе (_), в результате чего он получил (_); причиной железнодорожного травмирования Андропова Н.С. явилось грубое нарушение правил личной безопасности, нахождение непосредственно на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно справкам МСЭ Андропов Н.С. дважды освидетельствовался в бюро медико-социальной экспертизы, с 08.09.2008 ему установлена (_).

На основании определения суда от 05.08.2014 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, которая проведена ГБУЗ Нижегородской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в период с 28.08.2014 по 16.09.2014, по заключению которой установлено, что в период с 28.09.2006 по 07.09.2008 утрата профессиональной трудоспособности Андропова Н.С. составляла (_) %, с 08.09.2008 - (_) %, что является прямым последствием травмы, полученной 03.08.2006; по прямым последствиям травмы Андропов Н.С. с учетом тяжести и локализации травмы нуждается в постоянном постороннем уходе.

С учетом установленных по делу обстоятельств, возложение ответственности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, на ОАО "РЖД", как на лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, основано на положениях ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

При определении размера подлежащего возмещению утраченного заработка, судом установлено, что на момент получения травмы 03.08.2006 истец Андропов Н.С. не работал; так, согласно трудовой книжке истец имеет профессию "слесарь 3 р.", в период с 01.09.1995 по 26.06.1997 учился в Тихорецком ПУ-12, по окончании которого ему выдан диплом "слесаря-ремонтника 3 разряда", с 04.06.1998 по 25.01.2000 проходил службу в армии, работал в г. Тихорецке Краснодарского края с 02.07.2001 по 10.10.2001 - транспортировщиком 2 р. машиносборочного цеха, с 26.02.2003 по 04.07.2003 - учеником кузнеца-штамповщика, кузнецом-штамповщиком 2 р., с 04.08.2004 по 10.10.2004 - охранником.

Как следует из ответа Департамента труда и занятости населения Краснодарского края от 17.06.2014 в органах труда и занятости в период с января по май 2015 года имелись вакансии транспортировщика с оплатой до 16 500 руб., кузнеца-штамповщика - с оплатой до 20 000 руб., охранника - с оплатой 22 700 руб., слесаря-ремонтника - с оплатой до 35 000 руб., при этом минимальная заработная плата в Краснодарском крае установлена в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующего в Краснодарском крае, которая составляет 8 682 руб. (л.д. 57-58).

Определяя размер подлежащего возмещению утраченного Андроповым Н.С. заработка, суд руководствовался положениями ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, сведениями, указанными в справке Департамента труда и занятости населения Краснодарского края от 17.06.2014, и исходил из того, что обычный размер вознаграждения работника квалификации истца "слесарь-ремонтник" в местности, где проживает истец - Краснодарский край, составляет 21 841 руб. ((35 000 руб. + 8 682 руб.) : 2), в связи с чем утраченный Андроповым Н.С. заработок по состоянию на 01.06.2015 при 80% утрате профессиональной трудоспособности составит 17 472,80 руб. (21 841 руб. х 80%)

С указанным выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч. 1). В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ч. 2). Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (ч. 3). В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч. 4).

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Таким образом, при определении размера утраченного заработка потерпевший, который на момент причинения вреда не работал, вправе по своему желанию учесть заработок, полученный им до увольнения, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, Андропов Н.С. просил об определении утраченного заработка на основании сведений, указанных в справке ДТЗН Краснодарского края от 17.06.2014 по квалификации "слесарь-ремонтник".

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из трудовой книжки Андропова Н.С. следует, что его трудовой стаж в общей сложности составляет не более 9 месяцев, при этом по полученной профессии "слесаря-ремонтника 3 разряда" он не работал, сведений о производстве, в котором истцом получена профессия "слесаря-ремонтника 3 разряда", диплом не содержит, с последнего места работы истец был уволен за 2 года до повреждения здоровья в связи с выше установленными событиями.

В справке, на которую ссылается истец в подтверждение своих требований, указаны сведения о вакансиях в органах труда и занятости населения в Краснодарском крае по вакансии "слесарь-ремонтник", что не может рассматриваться как обычный размер вознаграждения работника по квалификации "слесарь-ремонтник 3 разряда" в месте жительства истца, поскольку, в частности Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, утвержденный постановлением Минтруда России от 15.11.1999 N 45, предусматривает квалификацию "слесаря-ремонтника" от 2 до 8 разряда в зависимости от характеристики выполняемых работ, требований к образованию и опыту работы.

По этим же основаниям не может быть принят во внимание ответ Росстата от 29.06.2016, в котором указано, что за октябрь 2015 года средняя начисленная заработная плата работников по профессиональной группе "Механики и ремонтники транспортных средств, сельскохозяйственного и производственного оборудования и рабочие родственных занятий" (включая слесаря-ремонтника) по Краснодарскому краю составила 28 057 руб.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении утраченного заработка с учетом целей его установления с применением положений ч. 4 ст. 1086 ГК РФ по желанию потерпевшего, им должны быть представлены доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, с достоверностью свидетельствующие и подтверждающие обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, что в данном случае отсутствует, поскольку оснований полагать, что обычный размер вознаграждения работника квалификации истца в данной местности составляет 21 841 руб., у суда не имелось.

Постановлением Правительства РФ от 28.08.2015 N 902 установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за II квартал 2015 года на душу населения 10 017 рублей, для трудоспособного населения - 10 792 рубля, пенсионеров - 8 210 рублей, детей - 9 806 рублей.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что представленные истцом доказательства не содержат сведений об обычном размере вознаграждения по квалификации "слесарь-ремонтник 3 разряда", в местности, где проживает истец, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом положений ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, п.п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при исчислении утраченного Андроповым Н.С. заработка подлежит применению величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу Андропова Н.С. ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, и задолженности по ним подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца ежемесячных сумм, исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения, который на II квартал 2015 года составляет 10 792 руб., в связи с чем с учетом утраты профессиональной трудоспособности 80% размер утраченного истцом заработка на день рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции составит 8 633,60 руб. (10 792 руб. х 80%).

Задолженность по ежемесячным суммам возмещения вреда, причиненного здоровью, подлежащая взысканию с ОАО "РЖД" в пользу Андропова Н.С. за период с 01.08.2011 (за 3 года до обращения в суд 01.08.2014) по 31.05.2015 при 80% утраты профессиональной трудоспособности составит (_) руб. (_).

Разрешая требования о возмещении истцу расходов на посторонний бытовой уход, суд исходил из заключения судебной медицинской экспертизы о периодах и видах такого ухода, в котором нуждается Андропов Н.С. в связи с полученной 03.08.2006 травмой, и руководствовался положениями ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, устанавливающей виды дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на посторонний уход, к которому относятся специальный медицинский и бытовой уход, а также положениями ч. 2 ст. 1092 ГК РФ, предусматривающей возможность присуждения дополнительных расходов, указанных в п. 1 ст. 1085 ГК РФ, независимо от того, понесены ли расходы фактически.

Удовлетворяя исковые требования истцов в части компенсации морального вреда, суд применил положения ст. 1100 ГК РФ, устанавливающей основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Определяя размер такой компенсации в (_) рублей - потерпевшему, (_) руб. и (_) руб. - иным истцам, суд исходил из положений ст. 1101 ГК РФ.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, к которым относятся расходы по проведению экспертизы, иные признанные судом необходимыми расходы, в том числе на нотариальное удостоверение доверенностей, основано на положениях ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Решение суда в части взыскания в пользу всех истцов компенсации морального вреда и судебных расходов ответчиком не обжалуется, в заседании судебной коллегии представитель ответчика заявил о согласии с решением суда в указанной части, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Поскольку взыскиваемая с ответчика денежная сумма определена судом неверно, то и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, определен судом неправильно.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб. (п. 1); - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей (п. 3).

При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы составит 7 842, 13 руб. ((397 145,60 руб. + 37 067,26 руб.) - 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу Андропова Н.С. ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, задолженности по ним, а также государственной пошлины отменить,

принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Андропова Н.С. единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда здоровью, за период с 01 августа 2011 года по 31 мая 2015 года в размере (_) рублей (_) коп.,

взыскивать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Андропова Н.С. в возмещение вреда, причиненного здоровью, ежемесячно по 8 633 (восемь тысяч шестьсот тридцать три) рубля 60 коп., начиная с 01 июня 2015 года бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 7 842 (семь тысяч восемьсот сорок два) рубля 13 коп.,

в остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.