Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 33-19972/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Т.Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Реброва А.Н. на решение Мещанского районного суд г. Москвы от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "Мультимилк", Реброва А.Н. в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность:

по договору лизинга N *по лизинговым платежам в размере * рублей, по пени в размере * рублей,

по договору лизинга N * по лизинговым платежам в размере * рублей, по пени в размере * рублей,

по договору лизинга N * по лизинговым платежам в размере * рублей, по пени в размере * рублей,

по договору лизинга N * по лизинговым платежам в размере * рублей, по пени в размере * рублей,

по договору лизинга N * по лизинговым платежам в размере * рублей, по пени в размере * рублей.

Взыскать с ООО "Мультимилк", Реброва А.Н. в пользу ООО "Элемент Лизинг" государственную пошлину в размере по * рублей с каждого,

установила:

истец ООО "Элемент Лизинг" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Мультимилк", Реброву А.Н. о взыскании солидарно задолженности по договору лизинга N * по лизинговым платежам в размере * рублей, по пени в размере * рублей, по договору лизинга N * по лизинговым платежам в размере * рублей, по пени в размере * рублей, по договору лизинга N * по лизинговым платежам в размере * рублей, по пени в размере * рублей, по договору лизинга N * по лизинговым платежам в размере * рублей, по пени в размере * рублей, по договору лизинга N * по лизинговым платежам в размере * рублей, по пени в размере * рублей, ссылаясь на то, что между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Мультимилк" (лизингополучатель) заключены указанные договоры лизинга, обязательства по которым последним надлежащим образом не исполняются. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договорам финансовой аренды, были заключены договоры поручительства, согласно условиям которых, Ребров А.Н., являясь поручителем, обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем.

Представитель истца ООО "Элемент Лизинг" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

От ответчика Реброва А.Н. поступило заявление, в котором представлен контррасчет задолженности по договорам лизинга, также ответчик просил снизить пени и отказать в иске ООО "Элемент Лизинг" к Реброву А.Н.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ребров А.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не установлено, когда и в каком размере ООО "Мультимилк" вносило платежи, истцом не представлены платежные документы, следовательно, не подтвержден расчет; судом не разрешено ходатайство ответчика об истребовании платежных документов от истца, сам ответчик не мог получить указанные документы в связи с отзывом у банка лицензии; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск к Реброву А.Н. подлежит оставлению без рассмотрения; судом не мотивирован отказ в принятии расчета, не обоснованно отказано в применении ст. 333ГК РФ к размеру пеней.

Представитель истца ООО "Элемент Лизинг" по доверенности Туркина Ю.А. в судебное заседание коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики в судебное заседание коллеги не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, судом первой инстанции установлено, что 24 декабря 2013 года между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Мультимилк" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N * по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N *, а именно: автофургон, марка, модель *, 2013 года изготовления, VIN *, ПТС/ПСМ *, и передать лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

24 декабря 2013 года между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Мультимилк" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N * по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: автофургон, марка, модель *, 2013 года изготовления, VIN *, ПТС/ПСМ *, и передать лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

24 декабря 2013 года между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Мультимилк" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N * по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: автофургон, марка, модель *, 2013 года изготовления, VIN *, ПТС/ПСМ *, и передать лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

24 декабря 2013 года между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Мультимилк" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N *, по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: автофургон, марка, модель *, 2013 года изготовления, VIN *, ПТС/ПСМ *, и передать лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

24 декабря 2013 года между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Мультимилк" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N * по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: автофургон, марка, модель *, 2013 года изготовления, VIN *, ПТС/ПСМ *, и передать лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договорам лизинга, что подтверждается копиями договоров купли-продажи, товарными накладными и актами приема-передачи предметов лизинга.

В соответствии с п. 3.1.6 Общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся Приложением N1 к договорам, заключенным между сторонами, лизингополучатель обязан своевременно в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 3 к договорам лизинга) оплачивать лизинговые платежи.

В силу п. 5.1. общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договоров, заключенных между сторонами, в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на р/с лизингодателя пени в размере 0,2 % от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 8.2 Общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся Приложением N 1 к заключенному договору, лизингодатель имеет право требовать расторжения договора лизинга или отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом, в случае наступления существенных условий, в том числе, согласно п. 8.2.4., при просрочке лизингополучателем в оплате любого лизингового платежа, превышающей 15 календарных дней.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору 17 июля 2014 года ООО "Элемент Лизинг" направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, содержащее также требование о погашении задолженности, которые не были вручены адресату.

Согласно п. 10.5. общих правил финансовой аренды, в случае отказа от исполнения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 Правил, договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга либо по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней с момента направления лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Таким образом, договор лизинга расторгнут 02 августа 2014 года.

Вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных, вышеуказанными договорами лизинга, образовалась задолженность, которая составляет:

по договору лизинга N * по лизинговым платежам в размере * рублей, по пени в размере * рублей,

по договору лизинга N * по лизинговым платежам в размере * рублей, по пени в размере * рублей,

по договору лизинга N *по лизинговым платежам в размере * рублей, по пени в размере * рублей,

по договору лизинга N * по лизинговым платежам в размере * рублей, по пени в размере * рублей,

по договору лизинга N * по лизинговым платежам в размере * рублей, по пени в размере * рублей.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, 24 декабря 2013 года между ООО "Элемент Лизинг", ООО "Мультимилк", и Ребровым А.Н. (поручитель) были заключены договоры поручительства N *, N *, N *, N *, N * согласно условий п. 1.1, 1.4 которых Поручитель обязался отвечать перед Кредитором солидарно с Должником по Договору лизинга, в том же объеме, как и Должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по Договору лизинга.

Разрешая заявленные требования, применяя положения ст. ст. 307, 309, 310, 323, 361, 363, 450, 665, 614, ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суд первой инстанции исходил из того, что вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных, вышеуказанными договорами лизинга, образовалась задолженность, которая составляет по лизинговым платежам * рублей по каждому договору лизинга, по пени за просрочку внесения лизинговых платежей * рублей по каждому договору лизинга. Поскольку обязательства по договору финансовой аренды ответчиками надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность до настоящего времени перед ООО "Элемент Лизинг" не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Элемент Лизинг".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и отвечает требованиям норм материального права.

Рассматривая настоящее дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом в подтверждение размера задолженности представлены расчеты задолженности по каждому договору лизинга, в которых отражены суммы произведенных ООО "Мультимилк" платежей по 25 апреля 2014 года включительно в размере *руб. по каждому договору, с указанием даты внесения.

Обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательств возложена на ответчика.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств внесения лизинговых платежей в большем размере.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению ответчика, отказе в истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

С учетом данной нормы и того обстоятельства, что ответчик Ребров А.Н. являлся руководителем ООО "Мультимилк", судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик имел реальную возможности предоставить в суд первой инстанции финансовую документацию в подтверждение произведенных платежей. При этом каких-либо доказательств невозможности получения таких документов в ООО "Мультимилк" ответчиком Ребровым А.Н. не представлено.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не предусмотрен. При этом, в материалы дела истцом представлены доказательства того, что в адрес поручителя направлялись требования 19 ноября 2014 года о погашении задолженности.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание расчет задолженности, предоставленный ответчиком Ребровым А.Н., поскольку он не соответствует действительности в части количества дней просрочки внесения платежей.

Так, период просрочки с 20 января 2014 года (оплата по графику) по 06 февраля 2014 года (фактическая оплата) составляет 17 дней, тогда как в расчете ответчика - 15 дней; период просрочки с 20 февраля 2014 года по 21 марта 2014 года составляет 29 дней, по расчету ответчика - 28 дней; период просрочки с 20 марта 2014 года по 25 апреля 2014 года составляет 36 дней, по расчету ответчика - 35 дней и т.д.

Таким образом, в расчете задолженности по пеням, составленном ответчиком Ребровым А.Н., количество дней просрочки платежей занижено, что привело к неправильному результату, поэтому оснований принимать за основу расчет ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера пеней в соответствии по ст. 333 ГК РФ судебная коллегия также признает не состоятельными.

В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что пени, заявленные ко взысканию, последствиям нарушенного обязательства полностью соответствуют и уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Реброва А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: