Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 33-20027/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Захаровой Е.А. и Митрофановой Г.Н.,

при секретаре *** М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Высоцкой Е.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от ***года, которым постановлено:

Взыскать с Высоцкой Е.А. в пользу АО "БАНК ФИНСЕРВИС" задолженность по кредитному договору в размере ***руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. *** коп., а всего взыскать - *** (***) руб. *** коп.

установила:

Истец АО "БАНК ФИНСЕРВИС" обратился в суд с иском к ответчику Высоцкой Е.А. о взыскании кредитной задолженности, образовавшейся по состоянию на ***года, в размере ***руб. *** коп., из которой: задолженность по основному долгу - ***руб. 25 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом - ***руб. *** коп. Также истец просит взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченной им за подачу настоящего искового заявления, в размере ***руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ***г. между АО "БАНК ФИНСЕРВИС" и Высоцкой Е.А. был заключен Договор банковского счета с условием кредитования владельца счета, неотъемлемыми частями которого являются: заявление на получение расчетной банковской карты, условия выдачи и использования расчетных банковских карт для физических лиц, тарифы и программа по обслуживанию расчетных банковских карт. По условиям договора истец установил ответчику кредитный лимит в сумме ***руб. с процентной ставкой за пользование кредитом - 27% годовых, с процентной ставкой за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности - 36% годовых. Согласно условиям договора, Высоцкая Е.А. обязуется осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в счет погашения основного долга и процентов в размере и в сроки, определенные договором. Однако, ответчик неоднократно нарушала условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, возникла просроченная задолженность (л.д.4-5).

Истец АО "БАНК ФИНСЕРВИС" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.5).

Ответчик Высоцкая Е.А. о нахождении дела в суде извещена, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, по известному адресу, но повестки возвращены в суд по истечении срока хранения, в связи с чем, учитывая положения ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд постановил по делу вышеприведенное решение, не согласившись с которым, ответчик Высоцкая Е.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве доводов для отмены решения указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на рассмотрение дела в ее отсутствие, при не извещении ее о времени и месте рассмотрения дела. Считает, что тем самым, она была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, защищать свои права и законные интересы, а также возможности предоставлять суду доказательства, способные повлиять на вынесение судом решения. Также просит о снижении размера неустойки, применении к ней положений ст.333 ГК РФ, в тоже время, в просительной части жалобы ставит вопрос об отмене решения суда и о полном отказе истцу в иске.

Ответчик Высоцкая Е.А. и представитель истца АО "БАНК ФИНСЕРВИС" в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительными письмами, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исходя из положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ***г. между АО "БАНК ФИНСЕРВИС" (ранее - ОАО) и Высоцкой Е.А. был заключен Договор банковского счета с условием кредитования владельца счета, неотъемлемыми частями которого являются: заявление на получение расчетной банковской карты, условия выдачи и использования расчетных банковских карт для физических лиц, тарифы и программа по обслуживанию расчетных банковских карт (л.д.7-8, 9, 10, 11-13).

По условиям Договора, истец установил ответчику кредитный лимит в сумме *** руб. с процентной ставкой за пользование кредитом - 27% годовых, с процентной ставкой за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности - 36% годовых, а заемщик, обязался погашать задолженность ежемесячными платежами в размере не менее минимального платежа (не менее 10% от суммы использованного кредитного лимита на конец предыдущего месяца, проценты за пользование кредитным лимитом в предыдущем месяце, иные денежные обязательства с наступившим сроком исполнения, в срок не позднее последнего рабочего дня соответствующего платежного периода.

Свои обязательства АО "БАНК ФИНСЕРВИС" перед Высоцкой Е.А. исполнил, предоставив ей расчетную карту с лимитом кредита ***руб. (л.д.17-36).

Ответчик Высоцкая Е.А. обязалась исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, однако, в нарушение условий договора и положений ст.ст.309, 310 ГПК РФ, не выполнила взятые на себя обязательства, не производила платежи в размере и в сроки установленные договором, допустила образование задолженности по кредиту, которая как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на ***года составила сумму в размере - ***руб. *** коп., из которых: ***руб. *** коп. - основной долг, ***руб. *** коп. - просроченные проценты за пользование кредитом.

Сомневаться в правильности представленного истцом в дело расчета задолженности суд оснований не нашел, поскольку при рассмотрении дела установил, что расчет задолженности по кредиту истцом произведен правильно, в соответствии с условиями кредитного договора.

Истцом ***года в адрес ответчика было направлено уведомление об истребования задолженности по кредитному договору от ***года, но ответчиком до настоящего времени требования истца добровольно удовлетворены не были (л.д.16). Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Поскольку истцом обязательство по перечислению денежных средств исполнено в полном объеме, а ответчик Высоцкая Е.А. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнила, учитывая, что на день вынесения решения ответчиком суду не представлено сведений и доказательств погашения вышеуказанной задолженности, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом положений ст.ст.309, 310, 420, 809-811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца по кредитному договору суммы задолженности по договору в размере *** руб. *** коп. (***руб. *** коп. + ***руб. *** коп. = ***руб. *** коп.).

Материалами дела подтверждается, что размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного истцом расчета, соответствующего условиям договора и требованиям закона, сомневаться в котором у суда первой инстанции оснований не было.

Вопрос о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере ***руб. *** коп. судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, что также отвечает требованиям ст.333.19 НК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Высоцкой Е.А. о том, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, была лишена возможности защищать свои права и законные интересы, а также представлять суду доказательства, способные повлиять на вынесение решения, являются несостоятельными, не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела, и опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия не может принять во внимание вышеуказанные доводы жалобы ответчика, поскольку требования ст.113 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Из материалов дела следует, что судом были предприняты надлежащие меры к вызову ответчика в судебное заседание, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, по известному суду адресу места жительства ответчика, что подтверждается возвратным конвертом (л.д.67,68), за получением которого ответчик на почту не явилась. Неиспользование ответчиком своих процессуальных прав и возможностей, не может служить основанием к отмене решения суда и не свидетельствует о нарушении судом положений норм процессуального права.

Суду апелляционной инстанции ответчиком также не представлено и к апелляционной жалобе не приложено каких-либо мотивированных возражений относительно искового заявления, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а также выводы решения суда первой инстанции. Доказательств наличия уважительной причины не явки в судебное заседание ответчик суду не представила, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения судом положений ст.333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку о применении указанной нормы права ответчик в суде первой инстанции не заявлял, а кроме того, неустойку ко взысканию истец не заявлял, а начисленные по договору проценты за пользование кредитом, снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено. Решение суда отвечает требованиям ст.ст.194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от ***года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: