Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 33-20030/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И,

при секретаре *** Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Кирьяновой О.Б. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от ***года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "МТС-Банк" к Кирьяновой Ольге Борисовне о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Кирьяновой Ольги Борисовны в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность в размере ***руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. *** коп., а всего сумму в размере ***руб. *** коп. (***).

установила:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к ответчику Кирьяновой О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***руб. *** коп., а также судебных расходов в размере 14 583 руб. 06 коп., ссылаясь на то, что ***. между ОАО МТС-Банк и ответчиком был заключен кредитный договор N***, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме ***. на срок *** месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 22,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга) путем перечисления ежемесячных платежей. Однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет.

Представитель истца ПАО "МТС-Банк" в судебное заседание не явился, ранее просил требования удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кирьянова О.Б. о нахождении дела в суде извещена, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, по известному адресу, но повестки возвращены в суд по истечении срока хранения, в связи с чем, учитывая положения ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд постановил по делу вышеприведенное решение, не согласившись с которым, ответчик Кирьянова О.Б. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве доводов для отмены решения указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на рассмотрение дела в ее отсутствие, при не извещении ее о времени и месте рассмотрения дела. Считает, что тем самым, она была лишена возможности защищать свои права и законные интересы, а также возможности предоставлять суду доказательства, способные повлиять на вынесение судом решения.

Представитель ответчика Кирьяновой О.Б. по доверенности Истомина А.В. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ПАО "МТС-Банк" и ответчик Кирьянова О.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительными письмами, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исходя из положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела ***г. между ОАО МТС-Банк и ответчиком был заключен кредитный договор N***, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме ***. на срок *** месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 22,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга) путем перечисления ежемесячных платежей. Однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет.

Истец направил ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки, однако, ответчик добровольно суммы задолженности не оплатил (л.д.24-25).

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность ответчика по состоянию на ***года составляет - ***руб. ***коп., из которых: ***руб. *** коп. - сумма задолженности по лимиту кредита, ***руб. *** коп. - проценты за пользование лимитом кредита.

Доказательств погашения данной задолженности ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Поскольку истцом обязательства по перечислению денежных средств исполнено в полном объеме, а ответчик Кирьянова О.Б., принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнила, учитывая, что на день вынесения решения ответчиком суду не представлено сведений и доказательств погашения вышеуказанной задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере ***руб. *** коп. (***руб. *** коп. - сумма задолженности по лимиту кредита + *** руб. *** коп. - проценты за пользование лимитом кредита = ***руб. *** коп.), поскольку денежные средства ответчику были предоставлены на условиях уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Вопрос о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере ***руб. 06 коп. судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, что также отвечает требованиям ст.333.19 НК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Кирьяновой О.Б. о том, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, была лишена возможности защищать свои права и законные интересы, а также представлять суду доказательства, способные повлиять на вынесение решения, являются несостоятельными, не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела, и опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия не может принять во внимание вышеуказанные доводы жалобы ответчика, поскольку требования ст.113 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Из материалов дела следует, что судом были предприняты надлежащие меры к вызову ответчика в судебное заседание, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, по известному суду адресу места жительства ответчика, что подтверждается возвратным конвертом (л.д.48), за получением которого ответчик на почту не явилась. При этом, из материалов дела следует, что ответчик о нахождении дела в суде знала задолго до судебного заседания, вызывалась на досудебную подготовку (л.д.47), а значит, имела возможность при желании представить суду свои возражения и доказательства, а также принять меры к получению судебного извещения на дату судебного заседания, но этого не сделала. Неиспользование ответчиком своих процессуальных прав и возможностей, не может служить основанием к отмене решения суда и не свидетельствует о нарушении судом положений норм процессуального права.

Суду апелляционной инстанции ответчиком также не представлено и к апелляционной жалобе не приложено каких-либо мотивированных возражений относительно искового заявления, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а также выводы решения суда первой инстанции. Доказательств наличия уважительной причины не явки в судебное заседание ответчик суду не представила, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик Кирьянова О.Б. перестала выплачивать кредит перед банком вследствие сложного материального положения, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не основаны на законе и договоре.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено. Решение суда отвечает требованиям ст.ст.194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от ***года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: