Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 33-20032/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре *** С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по частной жалобе Дейкиной В.О. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от ***г., которым постановлено:

Апелляционную жалобу истца Дейкиной В.О. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от ***г. по делу по иску АО "Страховая группа "УралСиб" к Дейкиной В.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации - вернуть Дейкиной В.О.

установила:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от ***года, вынесенным по делу N***, исковые требования ЗАО "СГ "УралСиб" к Дейкиной В.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации - удовлетворены.

***года судом изготовлено по делу мотивированное решение и дело сдано в гражданскую канцелярию суда.

***года, то есть за пропуском срока, установленного ч.2 ст.321 ГПК РФ, ответчиком Дейкиной В.О. в суд подана апелляционная жалоба (л.д.50-53).

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Дейкина В.О.

Ответчик Дейкина В.О. и ее представитель Шкурин А.В. в суд апелляционной инстанции явились, доводы частной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело с учетом требований ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, выслушав при этом, явившихся в суд лиц - заявителя и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Возвращая ответчику поданную апелляционную жалобу, суд правильно руководствовался положениями п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ, согласно которой апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

При этом, суд правильно исходил из того, что поданная ответчиком в суд ***г. апелляционная жалоба, подана по истечении срока установленного для обжалования решения суда, и в ней не содержится просьбы о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения.

С выводами суда о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы и о возврате апелляционной жалобы судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается, что апелляционную жалобу ответчик подал в суд лишь ***года, т.е. за пределами срока на ее подачу, при этом, на момент принятия оспариваемого определения суда ответчик о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд не просил, уважительных причин пропуска срока не указал. В связи с чем, в соответствии с требованиями ч.2 ст.321 и ч.1 п.2 ст.324 ГПК РФ у суда были все основания для возврата апелляционной жалобы, а, следовательно, оснований к отмене состоявшегося определения суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о несогласии с возвратом апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на иное толкование норм права и иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также выводов суда, но их не опровергают.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от ***года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи