Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 33-20034/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей - Митрофановой Г.Н. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре - *** Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Семенова Э.В. по доверенности Авдеевой О.А., на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от ***года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Семенова Э.В. к ООО "Яндекс" отказать.

установила:

Истец Семенов Э.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Яндекс" о защите авторских прав, о взыскании денежных средств, указывая, что он является автором четырехтомного издания "***", но в нарушение требований действующего законодательства ответчик ООО "Яндекс" допустил распространение (использование) в сети Интернет данного произведения без согласия автора. По мнению истца, данное обстоятельство указывает на существенное нарушение ответчиком принадлежащих ему (истцу) исключительных прав на произведение и является основанием для применения ст. ст. 151, 1250, 1251, 1252, 1301 ГК РФ. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере *** рублей и расходы истца по оплате госпошлины в размере *** рублей.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать за необоснованностью заявленных требований.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель Семенова Э.В. по доверенности Авдеева О.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве доводов для отмены решения суда указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, положения ст.ст.57, 195 ГПК РФ, ст.ст.1250, 1252, 1257, 1265, 1266, 1270 ГК РФ, п.13 ст.2 ФЗ от 27.07.2006 г. N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", а также авторские права истца.

Представитель ответчика ООО "Яндекс" по доверенности Калашников С.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Семенов Э.В. и его представитель по доверенности Авдеева О.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, судебные извещения вернулись за истечением срока хранения, что подтверждается сопроводительными письмами, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и возвратными конвертами (л.д.60, 72-75, 76-78). Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам по делу.

Судом из объяснений лиц, участвующих в деле, установлено и следует из материалов дела, что Семенов Э.В. является обладателем исключительных прав на четырехтомное издание "***".

Как пояснил в суде первой инстанции представитель истца, несмотря на имеющееся у истца исключительные права в отношении издания "***", данное издание можно обнаружить в сети Интернет на сайте www.yandex.ru после ввода в поиске запросов "***", что, по мнению стороны истца, указывает на совершение ответчиком неправомерных действий по распространению (использованию) данного произведения.

Между тем доводы истца о нарушении ответчиком его прав своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела в сети Интернет на сайтах www.bookmix.ru и www.razym.ru размещена информация (описание) в отношении вышеуказанного издания "Атлас анатомии человека", которая обнаруживается пользователями сети Интернет в результате использования поисковой системы Яндекса на сайте www.yandex.ru.

Факт распространения указанной информации на сайтах *** и *** сторонами в судебном заседании не оспаривался. Из объяснений представителя ответчика следует, что к указанным сайтам ( *** и ***), ответчик никакого отношения не имеет. Доказательств того, что ответчик (ООО "Яндекс") является администратором и владельцем сайтов *** и *** на которых распространена (использована) информация (описание) в отношении вышеуказанного издания "***", суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При этом, из объяснений сторон и материалов дела следует, что принцип действия поисковой системы Яндекса, как и любой другой из представленных в России схожих поисковых систем, основан на автоматическом индексировании общедоступной информации, созданной и размещенной в открытом доступе в сети Интернет третьими лицами (владельцами или администраторами сайтов). Указанные лица размещают и распространяют информацию в сети Интернет независимо от ответчика. При размещении информации в сети Интернет они самостоятельно, посредством специальных программных средств, определяют уровень доступности размещенной ими информации для пользователей Интернета, а также возможность или невозможность индексирования информации поисковыми системами. Результаты поиска по каждому запросу конкретного пользователя также формируются полностью автоматически и представляют собой список ссылок, указывающих, по каким сетевым адресам в сети Интернет в текущий момент времени, согласно данным индексирования, имеющимся в базе данных поисковой системы, может присутствовать информация, релевантная заданному пользователем запросу. Ознакомление с информацией (доступ к ней) осуществляется пользователями непосредственно на указанных сайтах, а не на сайте yandex.ru, принадлежащем ответчику. Кроме того, пользователь может осуществить доступ к информации, размещенной в общем доступе в сети Интернет независимо от того, была ли такая информация проиндексирована какой-либо поисковой системой.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что поисковый сервис Яндекса не осуществляет распространение (использование) информации, а предоставляет пользователям услуги поиска информации, размещенной третьими лицами в сети Интернет, что исключает возложение на него ответственности за содержание информации, размещенной иными лицами.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ответчик не размещал и не осуществлял распространение (использование) спорного произведения и прав истца не нарушал, не причинял истцу моральный вред, а иного суду не доказано, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа истцу в иске, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено. Решение суда отвечает требованиям ст.ст.194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от ***года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: