Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 33-20036/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Пальмира" на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 18 января 2016 года, которым постановлено:

- Исковые требования ООО "Пальмира" к ОАО "АльфаСтрахование", Анохину о взыскании ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Пальмира" в счет возмещения ущерба сумму в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего сумму в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении исковых требований ООО "Пальмира" к Анохину - отказать.

Взыскать с ООО "Пальмира" в пользу Анохина расходы по проведению экспертизы в размере *** руб. 00 коп., расходы на представителя в размере *** руб. 00 коп., а всего сумму в размере *** руб. 00 коп.

установила:

ООО "Пальмира" обратилось в суд с иском к ОАО "Альфастрахование", Анохину о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что *** года на Саввинской наб., в г. Москве произошло ДТП, участником которого были Кислицина , управлявшая с ведома и по поручению истца автомашиной Audi A5 гос.номер *** и Анохина, управлявшим автомашиной Опель Антара, гос.номер ***. В результате ДТП автомашине Audi A5 были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель Анохин Гражданская ответственность Анохина застрахована в СК ООО СК "Согласие", по полису ОСАГО серии ССС N ***. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии ССС N *** . Страховая компания ОАО "АльфаСтрахование" выплатило истцу сумму в размере *** руб. *** коп., которая явно занижена, не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО "Всероссийская экспертная компания", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить по оценке дилера и без износа.

Анохин и адвокат в судебном заседании просили отказать в иске в части взыскания с Анохина Представитель ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайств в суд не направлялось, уважительности причин неявки не представлено.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО "Пальмира", полагая, что суд неправомерно отказал во взыскании ущерба с Анохина , так как ущерб должен был быть возмещен в полном объеме; судом не приняты во внимание документы о ремонте у официального дилера на сумму *** рублей, поскольку транспортное средство находилось на гарантии, в то время, как положенное судом в основу решения экспертное заключение не учитывает цен официальных дилеров.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Колпакова, поддержавшего доводы жалобы, ответчика Анохина и его представителя Ахлынова, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно руководствовался, в том числе, положениями ст.ст. 15, 931,1064, 1072,1079 ГК РФ, ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, *** г. на Саввинской наб., в г. Москве произошло ДТП, участником которого были Кислицина , управлявшая с ведома и по поручению истца автомашиной Audi А5 гос.номер *** и Анохина, управлявшим автомашиной Опель Антара, гос.номер ***. В результате ДТП автомашине Audi A5 были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель Анохин Гражданская ответственность Анохина застрахована в ООО СК "Согласие", по полису ОСАГО серии ССС N ***.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО "Альфастрахование" по полису ОСАГО серии ССС N ***.

Страховая компания ОАО "Альфастрахование" выплатило истцу сумму в размере *** руб. *** коп., с которой не согласился истец и обратился в ООО "Всероссийская экспертная компания", согласно представленного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб.

Согласно выводам ООО "Цитадель-Эксперт", наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (событии), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции N *** от *** г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Audi A5 государственный номер ***.

Размер стоимости восстановительного ремонта составляет *** руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет *** руб. (л.д. 215-235). Стоимость восстановительного ремонта на 20 января 2015 г. с учетом износа составляет *** руб. *** коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца выразил несогласие с проведенной экспертизой и просил применить оценку без учета износа, предоставил сведения об ремонте транспортного средства у официального дилера в размере *** руб. *** коп. уже после назначения и проведения судебной экспертизы.

Суд согласился с размером ущерба, установленного судебной экспертизой, поскольку заключение о стоимости восстановительного ремонта составлено с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра, повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

ОАО "Альфастрахование" осуществило страховую выплату владельцу поврежденного в ДТП транспортного средства в размере *** руб. *** коп., в то время как действительная стоимость поврежденного имущества составляла *** руб. *** коп.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО "АльфаСтрахование" свои обязательства, предусмотренные договором страхования выполнило не в полном объеме, поэтому требования истца о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. подлежат удовлетворению (*** - ***).

Также, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в сумме *** руб. *** коп.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Учитывая, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства установлена в размере *** руб. *** коп. и данная сумма покрывается страховой суммой в размере *** руб. (лимит ответственности страховой компании в соответствии с заключенным договором страхования), в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему, которому причинен имущественный вред, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания ко взысканию суммы ущерба с Анохина .

Судебная коллегия, проверяя дело в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства наступления страхового случая, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании ущерба с Анохина, не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку сводится к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку сумма восстановительного ремонта транспортного средства, установленная судом первой инстанции в размере *** руб. *** коп., полностью покрывается суммой страхового возмещения по данному виду страхования в размере *** руб., правила возмещения ущерба с учетом износа узлов и деталей поврежденного транспортного средства, установленные в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), распространяются на всех участников данных правоотношений, а потому, основания ко взысканию суммы ущерба с Анохина В.А. сверх установленного судом размера отсутствуют.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 18 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: