Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 33-20058/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.

При секретаре Сивачевой М.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Матола А.Е.

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года,

Которым постановлено: В иске Матола А.Е. к АО "Тинькофф Банк" о взыскании денежных средств, отказать.

установила:

Матола А.Е.обратилась в суд с иском к ответчику АО "Тинькофф Банк" о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований указала, что в августе 2011 г. истцом по кредитному договору N _ в АО "Тинькофф банк" получен кредит на сумму _ руб. Оплата кредита истцом производилась по поступлению из Банка СМС-сообщений, в которых указывалась сумма ежемесячного текущего платежа по указанным реквизитам. Графика платежей на бумажном носителе банком не предоставлялось.

Истец оплату по кредиту производила ежемесячно с уплатой процентов. Согласно выписки из банка, на июнь 2015 г. сумма выплаченного истцом кредита составила _руб.

При проведении сверки фактического поступления платежей по кредитному договору с 2011 г. по май 2015 г. сумма выплаченных средств составила _ руб.

Истец считает, что ею произведена переплата банку денежных средств на сумму _ руб., в связи с чем с июня 2015 г. прекратила оплату по кредиту.

26.06.2015 г. истцом в адрес банка направлена претензия о возвращении излишне переплаченных сумм по кредитному договору, однако ответа не поступило.

Истец просила суд взыскать с ответчика излишне уплаченные по кредиту денежные средства в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные при подаче искового заявления, а также компенсацию морального вреда в размере _ руб., поскольку в адрес истца от банка регулярно поступают СМС-сообщения угрожающего характера, что причиняет истцу существенные нравственные страдания, выраженные в эмоциональном переживании, ухудшении состояния здоровья.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.62).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Матола А.Е.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как усматривается из материалов дела, Матола А.Е. не была извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Уведомление о вручении извещения в материалах дела, свидетельствуют об извещении истицы о судебном заседании на 05.11.2015 года. Извещение о судебном заседании на 26 октября 2015 года истице судом направлено не было.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом при рассмотрении дела допущено нарушением норм процессуального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

При новом рассмотрении дела судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с п.1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ, и не вытекает из существа кредитного договора, в связи с чем, кредитор имеет право требовать у заёмщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов по договору, выплаты неустойки.

В соответствии со ст.ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из искового заявления и из материалов дела, 17.08.2011 г. в соответствии с заявлением на оформление кредитной карты, ответчиком выпущена и направлена в адрес истца неактивированная кредитная карта, после фактического получения которой истец позвонил ответчику с намерением активировать кредитную карту, тем самым направив ему оферту. Ответчик, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту, чем акцептовал оферту истца на условиях, предусмотренных договором. Тем самым, в момент активации кредитной карты, 17.08.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор N _ о выпуске и обслуживании кредитной карты.

Из материалов дела видно, что истец при исполнении Договора была ознакомлена и согласна с Общими условиями и Тарифами, оплачивала и принимала фактически оказываемые Банком услуги, что подтверждается расчетом задолженности Истца по Договору, ежемесячно направляемыми Истцу счетами-выписками.

За время пользования кредитной картой истец допустила три пропуска оплаты минимального платежа по кредитному договору, в связи с чем на основании гл. 8 Общих условий ответчик расторгнул договор в одностороннем порядке путем выставления заключительного счета от 17.02.2015 г. на сумму _ руб.

Ежемесячно, в соответствии с положениями п. 5.7. Общих условий, Банк формирует и направляет клиенту Счет-выписки, содержащие информацию о совершенных операциях, начисленных Комиссиях, Платах, годовой плате, штрафах, о процентах по Кредиту, о Задолженности, Лимите задолженности, о сумме минимального платежа и иную информацию по Договору кредитной карты (по усмотрению Банка).

Таким образом, ежемесячно Истец получала исчерпывающую информацию по движению денежных средств по карте. Истец имела также возможность запрашивать у Банка любую информацию по Договору, включая информацию относительно текущего размера задолженности, размера процентов за пользование кредитом и стоимости услуг, оказываемых Банком клиенту, посредством звонка контакт центр (Call - центр) Банка. Обслуживание клиента сотрудниками Call - центра осуществляется круглосуточно (365 дней в году, 7 дней в неделю). При этом звонок для клиента является бесплатным по всей территории России.

Истец также была проинформирована Банком о полной стоимости кредита (далее - ПСК) до заключения Договора, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России N 2008-У от 13.05.2008 г. "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения кредитного договора.

Как следует из отзыва на исковое заявление, ПСК, вытекающая из договора кредитной линии не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной линии не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения заемщика (так, размер взимаемых комиссий, в частности, платы за подключение к Программе страховой защиты держателей кредитных карт рассчитывается в процентном соотношении к текущему размеру задолженности клиента).

Также размер задолженности Истца включает в себя не только размер фактически потраченных денежных средств, но и размер комиссий, взимаемых Банком за предоставление отдельных услуг, согласно Тарифам Банка.

Согласно представленного ответчиком расчета задолженности, истец пользовалась услугами Банка по подключению к Программе страховой защиты держателей кредитных карт, CMC-Банка, также с Истца взыскивались комиссии за обслуживание кредитной карты, за снятие наличных денежных средств, а также за использование денежных средств сверх лимита задолженности. (л.д. 71-82)

При этом, Банком не были нарушены права Истца, поскольку денежные средства, взимаемые Банком за обслуживание кредитной карты, за снятие наличных денежных средств, использование СМС- банка, а также за участие Истца в Программе страховой защиты держателей кредитных карт, являются законными. Условие об их взимании было согласовано сторонами при заключении Договора на выдачу и обслуживание кредитных карт, не противоречит действующему законодательству и не может быть квалифицированно как неосновательное приобретение имущества.

Так, согласно п. 7.2.3. Общих условий, Истец обязана контролировать все операции, совершаемые по Кредитным картам и сверять свои данные со Счетом-выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, Клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования Счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии претензий от клиента информация в Счете-выписке считается подтвержденной клиентом.

Таким образом, истец получала исчерпывающую и полную информацию по движению денежных средств по карте, однако с претензиями о неправомерности начисления каких-либо платежей и комиссий не обращалась.

Кредитование с использованием кредитных карт регулируется Положением Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст. 29 названного Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы в размере _ руб. не имеется. Действия АО "Тинькофф Банк" соответствуют требованиям действующего законодательства, а также заключенному между сторонами договору, положения которого истицей не оспорены с установленном законом порядке.

Требование Истца о возмещении морального вреда также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и чем это подтверждается и другие обстоятельства, имеющие значение.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины (в любой форме).

Вина причинителя вреда является необходимым условием для компенсации, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК).

Судебная коллегия полагает, что Банком не нарушены права Истца, она была своевременно информирована обо всех условиях кредитования, морально-нравственные страдания Банком истцу причинены не были, доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, обоснования суммы компенсации морального вреда не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и состоянием здоровья истца последним не доказано.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда не имеется.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в удовлетворении требований истца о взыскании государственной пошлины также надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 26 октября 2015 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В иске Матола А.Е. к АО "Тинькофф Банк" о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий

Судьи