Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 33-20061/16

24 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Баласанян В.Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Баласян В.Б. в пользу Легкодым А.П. задолженность по договорам займа от 08 ноября 2012 г., 08 ноября 2012 г., 06 декабря 2012 г. в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., судебные расходы в размере **** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., всего *** коп. (*** коп.).

Обратить взыскание на автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, идентификационный N ***, Двигатель N ***,

установила:

истец Легкодым А.П. обратился в суд с иском к ответчику Баласанян В.Б. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что 08.11.2012 стороны заключили договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику *** руб. на срок до 01.03.2013 под 10 % в месяц, о чем была составлена расписка. Согласно условиям данного договора, - в случае просрочки платежей выплачивается неустойка в размере 1 % в день от суммы просрочки; в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик в залог предоставил истцу автотранспортное средство марки ***, модель ***гос. N ***. Также 08.11.2012 стороны заключили договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику 250 000 руб. в срок до 01.05.2013 под 10 % в месяц, о чем была составлена расписка. Согласно данному договору займа, - в случае просрочки платежей выплачивается неустойка в размере 1 % в день от суммы просрочки. При этом 06.12.2012 между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым Легкодым А.П. передал Баласанян В.Б. *** руб. в срок до 01.05.2013 под 10 % в месяц, о чем была составлена расписка; в случае просрочки платежей по условиям сделки выплачивается неустойка в размере 1 % в день от суммы просрочки. Ответчик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств по договорам займа, процентов - не исполнила надлежащим образом, в связи с чем, у неё образовалась задолженность.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа в размере *** руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., нотариальных услуг в размере *** руб., почтовых отправлений в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а также обратить взыскание на предмет залога.

Истец Легкодым А.П. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Тистык Т.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Баласанян В.Б. - в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащем образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Легкодым А.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы Тистык Т.В., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Баласанян В.Б., возражения представителя истца Легкодыма А.П. - Тистык Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 08.11.2012 между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым Легкодым А.П. передал Баласанян В.Б. *** руб. за вознаграждение 10 % от основного займа в месяц, сроком до 01.03.2013, о чем составлена расписка. За просрочку платежа выплачивается неустойка в размере 1 % в день. В обеспечение обязательств по договору ответчик в залог предоставил автомобиль марки "***", модель ***, государственный регистрационный знак *** (л.д. 12).

08.11.2012 стороны заключили договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику *** руб. за вознаграждение 10 % от основного займа в месяц, сроком до 01.05.2013, о чем составлена расписка. За просрочку платежа выплачивается неустойка в размере 1 % в день (л.д. 13).

06.12.2012 между Легкодымом А.П. и Баласанян В.Б. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику *** руб. за вознаграждение 10 % от основного займа в месяц, сроком до 01.05.2013, о чем составлена расписка. За просрочку платежа выплачивается неустойка в размере 1 % в день (л.д. 14).

Ответчик взятые на себя обязательства по договорам займа не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 334, 348, 352, 353, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Легкодыма А.П.

При этом суд правильно исходил из того, что ответчик Баласанян В.Б. обязательства по договорам займа, заключенным с Легкодымом А.П., надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, у неё образовалась задолженность.

Поскольку Баласанян В.Б. нарушила условия договоров займа, - постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договорам займа от 08 ноября 2012 г., 08 ноября 2012 г., 06 декабря 2012 г. в размере ***руб., из которых: /*** руб. - основные суммы долгов; *** рублей - проценты по договорам займа за периоды: по двум договорам от 08.11.2012 - с 08.11.2012 по 08.11.2015; по договору от 06.12.2012 - с 06.12.2012 по 06.11.2015.

Приходя к такому выводу, согласившись с представленным расчетом, признав его математически верным, - суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Легкодыма А.П. о взыскании сумм долгов и процентам по договорам, обратив взыскание на предмет залога, что необходимо в целях возмещения задолженности Баласанян В.Б. перед истцом.

При таком положении, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд правильно взыскал с Баласянян В.Б. в пользу истца Легкодыма А.П. судебные расходы: по оплате нотариальных услуг, ввиду составления и удостоверения доверенности на представителя, в сумме - *** руб., почтовых отправлений в размере - *** руб., издержек на оплату услуг представителя в разумных пределах - *** руб., а также государственную пошлину в размере - *** руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном рассмотрении дела в её отсутствие при наличии ходатайства, содержащего документы, подтверждающие уважительность причины неявки, - ввиду п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия не принимает.

Из материалов дела следует, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства; суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, о чем надлежащим образом извещал ответчика, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по известным суду адресам. При этом Баласанян В.Б. в суд первой инстанции не являлась, направленные в свой адрес уведомления не получала. Наряду с этим, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку ходатайству Баласанян В.Б., в котором она сообщала, что не может явиться в судебное заседание, однако об отложении дела она не просила.

При таких обстоятельствах, с соблюдением требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Баласанян В.Б.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суммы процентов, взысканных по договорам займа, превышают основные суммы долгов, - согласно ст. ст. 319, 421 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 809 ГК РФ, не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу решения. Поскольку до настоящего времени ответчик полученные по договорам займа денежные средства не возвратила, - постольку установленные условиями сделок проценты по договору (10 % ежемесячно) подлежат начислению в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ. Истец, руководствуясь ст. ст. 9, 12 ГК РФ, определил способ защиты нарушенных прав, указав период за который подлежат начислению проценты, в связи с этим, верными являются выводы суда о взыскании с ответчика процентов по договору согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Баласанян В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: