Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-20063/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Демену Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Якимовой Л.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Якимовой Л.Н. к АО "Тинькофф Банк", ООО "Феникс" об обязании прекратить передачу и обработку персональных данных, уничтожении персональных данных, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Якимова Л.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы", ООО "Феникс" об обязании прекратить передачу и обработку персональный данных, уничтожении персональных данных, компенсации морального вреда. Указала, что в *** году заключила с ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" договор о выдаче и обслуживании кредитной карты, активировала карту и пользовалась кредитными средствами. При подаче заявления о выдаче кредитной карты она не получила полную информацию об условиях повышения кредитного лимита, о процентной ставке. В связи с образовавшейся задолженностью к ней стали поступать звонки на мобильный телефон с угрозами и оскорблениями, из чего стало понятно, что банк передал её персональные данные организациям, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций. Просила суд обязать ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" прекратить передачу персональных данных третьим лицам, обязать ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" и ООО "Феникс" прекратить обработку ее персональных данных и уничтожить персональные данные, взыскать с ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" компенсацию морального вреда *** руб., расходы на представителя **руб., взыскать с ООО "Феникс" компенсацию морального вреда ***руб., расходы на представителя *** руб., истребовать у ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" документы, подтверждающие наличие договорных отношений с ООО "Феникс" о передаче и обработке персональных данных, истребовать у ООО "Феникс" документы, подтверждающие исполнение обязательств по обработке персональных данных Якимовой Л.Н. в связи с поручением ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы", а также документы подтверждающие перечень и характер действий по истребованию денежных средств в размере *** руб. по контракту.

В судебное заседание истец не явилась, явку своего представителя не обеспечила.

Представитель ответчика АО "Тинькофф банк" в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика ООО "Феникс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель 3-го лица УЦБ РФ в судебном заседании иск не поддержал.

Представители 3-х лиц УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управления Роскомнадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Якимова Л.Н. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Зяблицевой Н.С.

Якимова Л.Н. и представители АО "Тинькофф банк", УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управления Роскомнадзора по ЦФО, ООО "Феникс", ЦБ РФ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Якимовой Л.Н. - по доверенности Зяблицевой Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления Якимовой Л.Н. между ней и АО "Тинькофф Банк" был заключён кредитный договор на предоставление банковского лимита путём выпуска банковской карты. Из заявления-анкеты следует, что истец предоставила свои персональные данные банку, дала своё информированное согласие на их обработку, в том числе третьими лицами. *** года банк уведомил истца о передаче задолженности по кредиту ООО "Феникс".

Разрешая спор по существу, суд применил ст. ст. 5, 6, 7 и 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", предусматривающие, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных; обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Установив, что положения названного закона ответчиками в отношении Якимовой Л.Н. не были нарушены, суд пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как Якимова Л.Н. имеет перед ответчиками неисполненное кредитное обязательство, её персональные данные обрабатываются с целью исполнения условий договора, кроме того, истцом не доказан факт нарушения её прав ответчиками как потребителя либо причинения ей физических или нравственных страданий.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела не влекут отмену решения суда, поскольку эти доводы несостоятельны. Судом правомерно не допущена к участию в деле представитель истца, не представившая подлинную доверенность, в связи с чем суд также правомерно не принял у З.Н.С. дополнительные доказательства. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд был вправе разрешить спор в отсутствие извещенных и не явившихся в судебное заседание представителей ООО "Феникс" и третьих лиц.

В связи с изменением организационно-правовой формы ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" на момент рассмотрения спора суд правомерно указал в решении в качестве ответчика АО "Тинькофф Банк". Кроме того, в исковом заявлении Центральный банк РФ указан в качестве 3-го лица, в уточненном исковом заявлении он также не указан в качестве ответчика, в связи с чем суд привлек его к участию в деле 3-им лицом.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якимовой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи