Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 33-20076/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года, которым постановлено:

Иск Красавина * к Открытому акционерному обществу "Российский железные дороги" о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Красавина * компенсацию морального вреда в размере * руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" госпошлину в бюджет г. Москвы размере * руб.

установила:

Истец Красавин А.С. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда в размере * руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 января 2005 года в результате несчастного случая на железнодорожных путях в микрорайоне Южное, возле станции Узуново Московской ЖД железнодорожным транспортом был травмирован Красавин А.С., * года рождения. В результате травмы ему была ампутирована нижняя конечность на уровне нижней трети голени, вывих локтевого сустава. Красавину А.С. присвоена третья группа инвалидности бессрочно.

Истец Красавин А.С. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "Российский железные дороги" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Красавин А.С. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Федосову Е.В., представителя ответчика по доверенности Рыгун К.А., заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 января 2005 года в результате несчастного случая на железнодорожных путях в микрорайоне Южное, возле станции Узуново Московской ЖД железнодорожным транспортом был травмирован Красавин А.С., * года рождения. В момент получения травмы Красавин А.С. был несовершеннолетним, находился в состоянии алкогольного опьянения. Причиной происшествия послужило нахождение на железнодорожных путях в неустановленном месте перед идущим поездом. В результате травмы ему была ампутирована нижняя конечность на уровне нижней трети голени, вывих локтевого сустава. Красавину А.С. присвоена третья группа инвалидности бессрочно.

В соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1083 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Красавина А.С.

При этом суд обоснованно исходил из того, что виновные действия самого Красавина А.С. вследствие его грубой неосторожности также способствовали причинению вреда здоровью, что влияет на размер компенсации при определении размера морального вреда.

Моральный вред в размере * руб. был определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, и считать его неправильным у судебной коллегии не имеется оснований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В своей апелляционной жалобе ответчик в качестве оснований для отмены постановленного решения указывают на то, что истцом не представлено суду доказательств того, что травма была получена вследствие железнодорожного происшествия.

Между тем, данные доводы опровергаются материалами дела. Истцом в материал дела была представлена заверенная копия истории болезни, в которой отражен характер и тяжесть травмы, а также что она была получения в результате дорожно-транспортного происшествия на железнодорожных путях. Также суду было представлено решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16.06.15 в котором установлено, что истцу был причинен вред здоровью источником повышенной опасности - железнодорожным транспортом. Указанное решение имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Довод жалобы о том, что суд не учел тот факт, что истец в момент происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, не может служить основанием к отмене решения. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности был травмирован Красавин А.С. Однако суд правильно учел, что действия истца являются грубой неосторожностью, и данное обстоятельство в силу требований п.1 ст. 1079 ГК РФ и п.п.1,2 ст. 1083 ГК РФ, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в возмещении вреда, причиненного его здоровью.

С учетом принципа разумности и справедливости размер морального вреда был снижен судом. По мнению судебной коллегии, вывод суда относительно размера компенсации морального вреда мотивирован и принят в соответствии с действующими нормами права, с учетом характера нравственных страданий истца.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: