Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-20082/16

08 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ города Москвы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:

признать за Дюковым М.Ф. право собственности па гараж- бокс N ***, расположенный по адресу: ***,

установила:

предметом спора является гараж-бокс N 15, расположенный по адресу: г. ***.

Истец Дюков М.Ф. обратился в суд иском к ДГИ города Москвы, в соответствии с п. 1, п. 3 ст. 218, ст. 234 ГК РФ, о признании права собственности на указанное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что спорный гараж N 15 построен его отцом Дюковым Ф.Н. на основании решений Исполкома Калиниского районного Совета народных депутатов трудящихся г. Москвы N 20/20 от 21.06.1967 и межведомственной комиссии данного Исполкома от 06.02.1968. При жизни данным гаражом владел отец истца, а с 1981 года истец является фактическим владельцем гаража-бокса N ***, расположенного по адресу: г***. Однако оформить свои права на спорное недвижимое имущество истец не имеет возможности, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на спорный гараж.

Истец Дюков М.Ф. и его представитель Виноградов В.К. - в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ города Москвы Ивашурина А.А. - в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель третьих лиц Управы Басманного района города Москвы, Префектуры города Москвы Шашкова Ю.В. - в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска не представил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ города Москвы по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Дюков М.Ф., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Дюков М.Ф. уполномочил представлять свои интересы Писаревского Н.Д. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ДГИ города Москвы Ивашуриной А.А., представителя третьих лиц Управы Басманного района города Москвы, Префектуры города Москвы Шашковой Ю.В., возражения представителя ответчика Дюкова М.Ф. - Писаревского Н.Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке - имеются.

Так, из материалов дела следует, что оно рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 234 ГК РФ, тогда как истцом заявлены требования также в порядке п. 1, п. 3 ст. 218 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, т.е. судом первой инстанции требования истца рассмотрены не в полном объеме.

Следовательно, суд не установил предмет и основания иска; не определил в связи с этим, юридически значимых обстоятельств по делу по заявленным истцом требованиям в соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 218 ГК РФ.

Наряду с этим, суд не проверил доводы истца о фактическом владении спорным имуществом, о бремени содержания истцом спорного гаража.

При таких обстоятельствах допущенные судом первой инстанции в данной части нарушения норм права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены принятого по делу решения.

Учитывая п. 38 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19.06.2012 во взаимосвязи с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, - судебная коллегия считает, что не рассмотрение судом первой инстанции означенных требований истца свидетельствуют о фундаментальном нарушении правовых норм (ст. 46 Конституции РФ, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Требования к судебному решению установлены статьями 195 - 198 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные законоположения находятся в правовом единстве с другими нормами ГПК РФ, в частности его ст. 2, определяющей задачи гражданского судопроизводства, ст. 3, гарантирующей право граждан на доступ к правосудию, ст. 56, обязывающими суд определять обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределять бремя доказывания между сторонами.

Иными словами, обращение в суд за защитой предполагаемого нарушенного права, обязывает суд рассмотреть спор по существу с указанием мотивов принятого решения.

Поскольку требования Дюкова М.Ф., заявленные на основании п. 1, п. 3 ст. 218 ГК РФ судом первой инстанции в судебном заседании по существу не рассматривались, юридически значимые обстоятельства по данной части иска не устанавливались и не исследовались, - при таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принятое по делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу заявленных истцом требований о признании права собственности на предмет спора по основаниям, предусмотренным ст. ст. 218, 234 ГК РФ, так как коллегия в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ лишена возможности вынести новое решение, поскольку это повлекло бы за собой нарушение принципа повторности рассмотрения дела.

Так, из содержания ч. 1 ст. 327 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

При отмене такого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не принимает нового решения, поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу, а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством, так как принятие судебной коллегией решения по существу требований истца, которые не рассматривались судом первой инстанции, - фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел спор. В связи с этим, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, именно поэтому оно подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Наряду с этим коллегия учитывает, что заявленные истцом требования по основаниям ст. 218 ГК РФ и ст. 234 ГК РФ взаимосвязаны друг с другом, а потому, в силу вышеприведенных обстоятельств, коллегия пришла к выводу об отмене принятого по делу решения в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в связи с этим - установить предмет и основания иска; определить юридически значимые обстоятельства по делу, имеющие значение для дела; распределить бремя доказывания между сторонами; истребовать сведения о том, заводилось ли наследственное дело к имуществу умершего Дюкова Ф.Н. - отца истца; совершал ли истец действия по фактическому принятию наследства после смерти отца; какие-именно действия, подтверждающие длительное пользование спорным имуществом, совершил истец за указанный им период времени; дать оценку этим доказательствам наряду с другими доказательствами с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, и постановить по существу решение в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года - отменить, настоящее гражданское дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: