Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-20104/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

и судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Р.Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Акимовой О.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Альфа-Банк" к Акимовой О.И. о взыскании задолженности по договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акимовой Ольги Ивановны в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N_. от _ года по состоянию на _ года в сумме _ (_) рублей _ коп, из которых - _ (_) рублей _ коп. - просроченный основной долг, _ (_) рублей _ коп. - проценты за пользование кредитом, а также _ (_) рублей _ коп. в счет частичного возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Акимовой О.И. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между сторонами было заключено соглашение о кредитовании N_ от _ года в размере _ руб. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислил денежные средства на счет ответчика, однако ответчик обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем, истец просил взыскать с него задолженность в размере _ руб., в том числе _ руб. просроченный основной долг, _ руб. проценты за пользование кредитом, _ руб. неустойки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Акимова О.И. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Акимова О.И., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ответчик была извещена о слушании дела на _ года, Письменные подтверждения направления в ее адрес заказной корреспонденции о вызове в судебное заседание на _ года в деле не имеется.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку судом первой инстанции ответчик Акимова О.И. не была извещена о дне слушания дела на _ года надлежащим образом, судебная коллегия на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2016 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, _ года между ОАО "Альфа-Банк" и Акимовой О.И. заключено соглашение о кредитовании N_., по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме _ руб. на срок 3 года, а обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленный договором проценты 34,49% годовых ежемесячными платежами в размере _ руб. не позднее _ числа каждого месяца. Сумма кредита зачислена истцом на текущий счет ответчика.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполняет, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно представленной истцом выписке по счету и расчету задолженности ответчик по состоянию на _. перед истцом имеет задолженность в сумме _, из которых: _ руб. - просроченный основной долг, _ руб. - проценты за пользование кредитом.

Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования возврата задолженности от ответчика Акимовой О.И., которая принятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании от _ года надлежащим образом не исполняет.

Между тем, документы, в которых стороны согласовали процентную ставку для расчета размера неустойки и штрафа с исковым заявлением суду не представлены, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их взыскания, поскольку в отсутствие исходных данных судебная коллегия лишена возможности проверить правильность расчета заявленной ко взыскании суммы неустоек и произвести свой расчет.

Исходя из изложенного, с Акимовой О.И. в пользу АО "Альфа-Банк" подлежит взысканию в счет погашения задолженности по кредитному договору сумма в размере _ руб. (_).

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку в ее взыскании отказано полностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу банка подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям в размере 6337,16 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Акимовой О.И. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N_ от _ года по состоянию на _ года в сумме _ рублей _ копеек, государственную пошлину в сумме _ рублей _ копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: