Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-20107/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Богучарской А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ООО "Империя кухни"

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от **** г.

по делу по иску Гераськиной Анны Николаевны к ООО "Империя Кухни" о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску ООО "Империя Кухни" к Гераськиной Анне Николаевне о взыскании убытков,

установила:

*** г. между Гераськиной А.Н. (покупатель) и ООО "Империя Кухни" (продавец) был заключен договор купли - продажи по образцам NНР *** кухонного гарнитура фабрики "Aran" на общую сумму ***евро в рублевом эквиваленте на день оплаты (л.д. 10-11, том 1).

В соответствии с п. 2.1. договора, продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя товар не позднее 60 рабочих дней, начиная с даты предоплаты.

Предоплата в размере рублевого эквивалента **** Евро была осуществлена Гераськиной А.Н. *** г. Оставшаяся сумма по договору была оплачена Гераськиной А.Н. **** г. Общая сумма оплаты за товар составила ** руб.

Гераськина А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Империя Кухни" и с учетом уточненных требований просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара, неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара, компенсацию морального вреда, штраф, обязать ответчика устранить недостатки товара.

Свои требования истица обосновала тем, что ответчик нарушил установленный договором срок поставки товара; поставленный товар оказался ненадлежащего качества; ответчиком были нарушены сроки удовлетворения требований об устранении недостатков товара.

Как указала истица, ответчик нарушил сроки поставки товара и осуществил окончательную поставку кухонного гарнитура только ***. Просрочка составила *** дней. Поставленный гарнитур оказался со значительными конструкционными нарушениями, а именно: значительно ограничен доступ для обслуживания водоразборного узла и фильтрующих элементов, а также функционального использования самого кухонного блока, в том числе как части кухонного гарнитура через данный дверной проем, частично не удалена вакуумная защитная пленка с лицевых панелей и структурных боковин кухонного гарнитура. Указанные недостатки не позволяют нормально использовать кухонный гарнитур в соответствии с его функциональным назначением, чем причиняют истцу и членам ее семьи неудобства и нравственные страдания. Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об устранении недостатков, однако эти требования не были удовлетворены.

Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о взыскании убытков в размере *** руб., компенсацию за потерю времени в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Истица встречный иск не признала.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

- Иск Гераськиной А.Н. - удовлетворить частично.

- Обязать ООО "Империя Кухни" безвозмездно устранить недостатки поставленного Гераськиной А.Н. по договору купли-продажи по образцам *** кухонного гарнитура, а именно: изменить конструкцию углового элемента N ** гарнитура.

- Взыскать с ООО "Империя Кухни" в пользу Гераськиной А.Н. сумму неустойки за просрочку срока передачи предварительно оплаченного товара в размере **** руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя по устранению недостатков товара в размере **** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.. штраф в размере ****., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме *** руб., а всего - ***.

- В удовлетворении остальной части требований Гераськиной А.Н. отказать.

Взыскать с ООО "Империя Кухни" в доход бюджет г. Москвы госпошлину в сумме ****.

- В удовлетворении встречного иска ООО "Империя Кухни" к Гераськиной А.Н. о взыскании убытков размере *** коп., госпошлины в сумме *** руб., компенсации за потерю времени в сумме ***. - отказать в полном объеме.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ответчик - ООО "Империя Кухни", ссылаясь на то, что суд неправильно установил дату передачи товара, которая, в действительности, состоялась в **** г., а не *** г.; на то, что Акт о недостатках поставленного товара не составлялся, составлялся только акт о недостатках сборки мебели; на то, что требования об устранении недостатках товара истицей не заявлялись; кухонный гарнитур в поставлен в соответствии с согласованным проектом; на то, что экспертное заключение является необоснованным.

Представитель ответчика ОО "Империя Кухни" в судебное заседание не явился, о слушании дела ответчик извещался надлежащим образом. Учитывая изложенное, то, что слушание дела в связи с неявкой ответчика уже откладывалось, а также то, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалобы, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Кравченко А.В. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил суду, что поставка кухонного гарнитура осуществлялась ответчиком по частям, первая часть была поставлена 8 февраля 2011 г., а недостающие части, включающие в себя фронтальную панель, были поставлены только 6 мая 2011 г. Без недопоставленных частей гарнитура его нельзя было окончательно собрать и использовать по назначению, т.к. без фронтальной панели нельзя было установить столешницу.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей",

1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 23-1 Закона РФ "О защите прав потребителей",

1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судебной коллегией установлено, что заказанный истицей товар был поставлен ответчиком с нарушением установленного договором срока, что поставленный ответчиком товар являлся некачественным товаром и что ответчик в установленный законом срок не удовлетворил требование истицы об устранении недостатков товара.

Так, согласно условиям заключенного между сторонами договора о сроках поставки, кухонный гарнитур с учетом осуществления истицей предоплаты *** г., должен был быть поставлен не позднее *** г.

Фактически поставка товара была осуществлена частями: первая часть была поставлена в феврале 2011 г., а оставшаяся часть гарнитура была поставлена только *** г. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи товара от *** г. (л.д. 29, том 1).

Согласно объяснениям стороны истца, неопровергнутым ответчиком, отсутствие части гарнитура, которая была поставлена только 6 мая 2011 г., не позволяло использовать заказанный товар по назначению.

Кроме того, условиями договора не было предусмотрено, что поставка товара осуществляется частями.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что датой поставки товара следует считать дату - *** г.

Таким образом, срок поставки товара был нарушен и период просрочки поставки товара составил 100 дней. Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара в размере ****. (*** Х 0,5 % Х 100) .

То обстоятельство, что поставленный ответчиком товар является товаром ненадлежащего качества, подтверждается экспертным заключением по результатам проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ЭКЦ "Графо-Логос" от **** г. в ходе осмотра кухонного гарнитура было установлено наличие следующих дефектов: отсутствие защитно-декоративного покрытия на невидимой поверхности боковой панели элемента гарнитура; замена боковой панели элемента гарнитура фронтальной панелью; наличие остатков полимерной пленки на наружной невидимой (задней) поверхности, а также видимой боковой поверхностях элемента гарнитура; неверное конструктивное решение способа открывания дверцы элемента гарнитура; неверные конструктивные расчеты размерных характеристик деталей элемента гарнитура. 7 из 13 элементов гарнитура имеют незначительные, значительные и критические дефекты в зависимости от степени влияния на возможность эксплуатации мебели по назначению. С момента передачи Гераськиной А.Н. кухонный гарнитур в эксплуатации не находился. В ходе проведения экспертизы были выявлены критические дефекты: неверное конструктивное решение способа открывания дверок напольных элементов N 4 и N 12, неверные конструктивные расчеты размерных характеристик деталей напольного элемента гарнитура N 12, которые негативно влияют на антропометрические и физиологические свойства товара, а именно: конструкция данных элементов гарнитура не обеспечивает рациональную и удобную позу человека, доступность (зону досягаемости) полезного пространства при использовании мебели по её прямому назначению - для хранения вещей, а также при возникновении необходимости проведения ремонтных работ водозаборного узла. Использование напольных элементов N 4 и N 12 также сопровождается неудобством: ручки дверок, располагающихся в непосредственной близости элементов, ударяются, что приводит к порче фурнитуры. Антропометрические и физиологические свойства товара являются подгруппами эргономических свойств товара и их недостатки частично ухудшают эргономические свойства гарнитура. Выявленные дефекты, скорее, носят сборочный и установочный характер (отсутствие защитно-декоративного покрытия на невидимой поверхности боковой панели элемента гарнитура, наличие остатков полимерной пленки на наружной невидимой (задней) поверхности и видимой боковой поверхности элемента гарнитура, а также вызваны поставкой неполного комплекта деталей гарнитура (замена боковой панели элемента гарнитура фронтальной панелью) и ошибочными конструкторскими расчетами при проектировании макета гарнитура (так как он изготавливался на заказ): неверное конструктивное решение способа открывания дверцы элемента гарнитура, неверные конструктивные расчеты размерных характеристик деталей элемента гарнитура. Пять из выявленных дефектов влияют на возможность эксплуатации гарнитура. Один дефект (наличие остатков полимерной пленки) является незначительным, однако влияет на эстетические свойства гарнитура. Три дефекта (отсутствие защитно-декоративного покрытия на невидимой поверхности боковой панели элемента гарнитура, неверное конструктивное решение способа открывания дверцы элемента гарнитура, неверные конструктивные расчеты размерных характеристик деталей элемента гарнитура) являются критическими, один дефект (замена боковой панели элемента гарнитура фронтальной панелью) является значительным, что существенно влияет на возможность эксплуатации гарнитура по назначению, на его качество и длительность эксплуатации, а при наличии критических дефектов использование продукции по назначению практически невозможно или вовсе недопустимо. Выявленные дефекты являются устранимыми, способы приведены в экспертном заключении (л.д. 300-329).

Поскольку ответчик поставил истице товар ненадлежащего качества, истица в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" была вправе потребовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков товара.

Из материалов дела усматривается, что истица обращалась к ответчику с требованиями об устранении недостатков товара, однако эти требования в установленный законом срок удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истицы об устранения недостатков товара.

Применив положения ст. 333 ГПК РФ, суд первой инстанции снизил расчетный размер неустойки до *** руб. Истец решение суда в этой части не обжалует.

В связи с тем, что поставленный товар имеет недостатки, которые являются устранимыми, но которые не были устранены ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истицы о безвозмездном устранении поставленного кухонного гарнитура.

В связи с тем, что просрочкой поставки товара, поставкой товара ненадлежащего качества и неудовлетворением требований истицы об устранении недостатков товара ответчик допустил нарушение прав истицы как потребителя, является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Данный вывод соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар был передан истцу не позднее 8 февраля 2011 г. отклоняются судебной коллегией как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Как указано выше, согласно акту приема передачи от *** г. последняя часть кухонного гарнитура была поставлена только *** г. (л.д. 29, том 1).

Доводы жалобы о том, что недостатков в поставленном товаре не имелось, т.к. претензии истицы сводились к претензиям к качеству сборки мебели, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие установленным обстоятельствам.

Наличие недостатков в поставленном товаре подтверждается экспертным заключением. О недостатках поставленного товара истица указывала в составленном ею *** перечне недостатков (л.д. 28, том 1), а также в требовании об устранении недостатков от *** г. (л.д. 34-35, том 1).

Довод жалобы о том, что кухонный гарнитур был заказан в соответствии с проектом, согласованным с истцом, отклоняется судебной коллегией, поскольку этот гарнитур, как установлено судом, имеет недостатки, существенно влияющие на возможность его использования по назначению.

В соответствии со ст.ст. 4, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчик должен был передать истцу кухонный гарнитур, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых кухонный гарнитур такого рода обычно используется. Однако этим требованиям поставленный гарнитур не соответствует.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, положенным в основу решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, с указанной оценкой судебная коллегия согласна. Экспертное заключение, положенное судом первой инстанции в основу решения является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, фотоиллюстрации, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах экспертов. При проведении экспертизы суд предупредил эксперта, готовившего заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 УК РФ.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от **** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Империя Кухни" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: