Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2016 г. N 33-20121/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н., при секретаре ХХХ Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе представителя истца Герасева В.И. по доверенности Угарова В.В. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:

краткую апелляционную жалобу истца Герасева В.И. на решение суда от 22 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-11690/2014 по иску Герасева ХХХк ООО "Автомобильная Ассоциация Авитус Авто" о взыскании денежных средств возвратить истцу,

установила:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года в удовлетворении иска Герасева В.И. к ООО "Автомобильная ассоциация Авитус Авто" об обязании вернуть уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере ХХХ,00 руб., о признании невыполнение гарантийного ремонта левого амортизатора задней двери автомобиля истца марки, незаконного не представления в период с 09.08.2013 года по 15.08.2013 года копий документов по ремонту автомобиля, о взыскании пени за сентябрь-октябрь месяцы 2013 года в размере ХХХ, 00 руб., за август-сентябрь 2013 года в сумме ХХХ,00 руб., ХХХруб. компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы и расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме ХХХ, 00 руб., отказано в полном объеме.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года апелляционная жалоба истца Герасева В.И. на данное решение суда оставлена без движения ввиду отсутствия требований лица, подающего жалобу, а также оснований, по которым он считает обжалуемое решение суда неправильным, которые следовало устранить в срок до 21 сентября 2015 года.

Судьей постановлено приведённое выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Герасева В.И. по доверенности Угаров В.В. по доводам частной жалобы, которые сводятся к тому, что обжалуемое определение Герасев В.И. получил только 18 декабря 2015 года, и только тогда узнал, что поданная им апелляционная жалоба оставлена без движения, вследствие чего у него не имелось физической возможности знать о недостатках, указанных в определении от 10.08. 2015 года и устранить их до 21 сентября 2015 года.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные выше доводы частной жалобы представителя истца, выслушав объяснения истца Герасева В.И., его представителя по доверенности Ховрачева Ю.А., поддержавших доводы данной жалобы, представителей ответчика ООО "Авитус Авто" по доверенности Козловой Е.А., третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Хонда Мотор Рус" по доверенности Мротцек К., полагавших обжалуемое определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю жалобы, судья исходила из того, что к установленному определением об оставлении апелляционной жалобы без движения сроку - к 21 сентября 2015 года, выявленные судьей определением от 10 августа 2015 года недостатки устранены не были.

Судебная коллегия считает данные выводы необоснованными и неправомерными, поскольку заявитель жалобы фактически был лишен возможности устранить выявленные недостатки поданной им апелляционной жалобы в установленный судьей срок, так как в его адрес определение об оставлении жалобы без движения не направлялось, доказательств этому материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали основания для возвращения жалобы в связи с тем, что не выполнены указания судьи, перечисленные в определении от 10 августа 2014 года.

Исходя из изложенного, определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 30.09.2015 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: