Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-20141/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Черкасова В.В. по доверенности Савенкова И.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Черкасова ВВ к ОАО СК "Альянс" отказать.

установила:

Истец Черкасов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО СК "Альянс" и просил взыскать страховое возмещение в размере ***** руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф в размере ***** руб., судебные расходы в размере ***** руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ему (истцу) на праве собственности принадлежит автомобиль "*****", государственный регистрационный знак *****, который был застрахован по полису КАСКО в ОАО СК "Альянс" на период с 14.12.2013 по 13.12.2014. В результате ДТП 01.12.2014 на автомобиле оказалось поврежденным лобовое стекло в виде трещины. В связи с наступлением страхового случая он (истец) обратился к ответчику за получением страховой выплаты, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное повреждение является повторным, при этом ранее было отказано в выплате страхового возмещения по такому же повреждению и после этого истец не предъявлял свой автомобиль страховщику в отремонтированном виде. Однако, ранее ему (истцу) было отказано в возмещении по страховому случаю от 26.11.2013, который не входит в срок действия настоящего Договора страхования. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заявленному повреждению составляет *****руб.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца Черкасова В.В. по доверенности Савенковым И.И., который настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Панькин А.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, так как заявленное истцом повреждение лобового стекла, образовавшееся 01.12.2014, страховым случаем не является, так как 05.12.2013 истцом заявлялось повреждение в той же части автомобиля, в выплате по которому ему было отказано.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Черкасова В.В. по доверенности Савенков И.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным и необоснованным, указывает на то, что повреждения находятся в противоположных частях лобового стекла и последнее повреждение не может рассматриваться как повторное повреждение ТС в зоне ранее заявленных дефектов, предусмотренное пунктом 5.3.6 Правил страхования.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Черкасова В.В. по доверенности Савенкова И.И., представителя ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Панькина А.С., судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела видно, что 12.12.2013 между истцом Черкасовым В.В. и ответчиком ОАО СК "Альянс" заключен Договор страхования, подтвержденный полисом "Альянс КАСКО" серии Т21К N120506289, в отношении автомобиля "*****", государственный регистрационный знак Т989НЕ77, по рискам "Хищение" и "Ущерб" на период с 14.12.2013 по 13.12.2014.

03.12.2014 истец Черкасов В.В. обратился к ответчику ОАО СК "Альянс" с заявлением о наступлении страхового случая - повреждения лобового стекла в ДТП 01.12.2014.

08.12.2014 ответчик ОАО СК "Альянс" отказал истцу в выплате страхового возмещения.

05.12.2013 истец Черкасов В.В. обращался к ответчику с заявлением о рассмотрении события от 26.11.2013, когда ТС истца также получило повреждения переднего лобового стекла. 06.12.2013 ОАО СК "Альянс" отказало истцу в признании заявленных повреждений лобового стекла страховым случаем и в выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 5.3.6 Правил добровольного страхования транспортных средств, страховыми случаями ни при каких условиях не являются повторное повреждение застрахованного ТС в зоне дефектов, заявленных ранее как последствия страхового события, если ТС не предъявлялось страховщику на осмотр в отремонтированном виде после отказа в выплате страхового возмещения по этим повреждениям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на пункт 5.3.6 Правил страхования, исходил из того, что заявленное Черкасовым В.В. к возмещению повреждение лобового стекла застрахованного транспортного средства, образовавшееся 01.12.2014, страховым случаем не является, поскольку стороны согласовали в Договоре страхование, что повторное повреждение застрахованного ТС в зоне дефектов, заявленных ранее как последствия страхового события, если ТС не предъявлялось страховщику на осмотр в отремонтированном виде после отказа в выплате страхового возмещения по этим повреждениям, является исключением из страхового покрытия.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку, судом неправильно применены нормы материального права.

Согласно экспертному заключению об оценке ООО "ТИС" от 17.07.2015, заявления о рассмотрения события от 05.12.2013 и акта осмотра транспортного средства от 05.12.2013 N275388, щербина (1 мм) выявлена с правой стороны лобового стекла, а по заявлению о рассмотрения события от 03.12.2014 обнаружена трещина (5 мм) с левой стороны лобового стекла.

Согласно заключению ООО "ТИС" от 17.07.2015 стоимость замены лобового стекла на автомобиле истца составляет *****руб.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что исходя из расположения повреждений на лобовом стекле, они не могут рассматриваться как повторное повреждение ТС в зоне ранее заявленных дефектов.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, не имеется.

Автомобиль был поврежден в период действия договора страхования, наличие повреждений ответчиком не оспаривается, оснований не доверять представленным доказательствам о стоимости восстановительного ремонта не имеется, стороны в ходе судебного разбирательства не ходатайствовали о проведении экспертизы. Доказательств умышленных действий со стороны истца, приведших к повреждению автомобиля, в порядке статей 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В силу изложенного выше у суда первой инстанции не было оснований для применения в настоящем деле положений пункта 5.3.6 Правил страхования, предусматривающего отказ в выплате страхового возмещения, если застрахованное ТС повторно повреждено в зоне дефектов, заявленных ранее как страховой случай.

Судебная коллегия приходит выводу о взыскании с ответчика ОАО СК "Альянс" в пользу истца Черкасова В.В. суммы страхового возмещения в размере *****руб., согласно заключения ООО "ТИС" от 17.07.2015. При этом ответчиком не было представлено суду доказательств, опровергающих названный размер причиненного ущерба, а также доказательств исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, в связи с чем судебная коллегия считает приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере *****руб.

Согласно статье 15 Закона РФ " О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факты наличия страхового случая и нарушения прав потребителя установлены судом.

Судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме *****руб., данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При определении размера штрафа судебная коллегия руководствуется нормами специального закона и приходит к выводу взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере *****руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что по смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ОАО СК "Альянс" в пользу истца Черкасова В.В. судебные расходы в размере *****руб.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика ОАО СК "Альянс" подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы госпошлина в размере *****руб. 

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Черкасова ВВ страховое возмещение в размере *****коп., неустойку в размере *****коп., компенсацию морального вреда в размере штраф в размере *****руб., штраф в размере *****руб., судебные расходы в размере *****коп.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *****.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Председательствующий:

Судьи: