Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 33-20142/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н., при секретаре ХХХ Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Запрягаева П.С. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 31 августа 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Запрягаева ХХХудовлетворить частично,

признать п. 10.1.9.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом президента ОАО СК "Альянс" ХХХ0 от 25 января 2012 года, ничтожным,

взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Запрягаева ХХХстраховое возмещение в размере ХХХ,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 апреля 2013 года по 20 апреля 2015 года в размере ХХХ,00 руб., убытки, причиненные уплатой процентов по кредиту, в размере ХХХ,62 руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ,00 руб., штраф в размере ХХХ,00 руб., а всего денежные средства в размере ХХХ,52 руб.,

взыскать с ОАО СК "Альянс" госпошлину в бюджет города Москвы в размере ХХХ,10 руб.,

установила:

Запрягаев П.С. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о признании п. 10.1.9.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом президента ОАО СК "Альянс" ХХХ0 от 25.01.2012 года, ничтожным, о взыскании ХХХ,90 руб. страхового возмещения, ХХХ,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 апреля 2013 г по 20 апреля 2015 г., ХХХ,62 руб. убытков в виде оплаченных процентов по кредитному договору, 2ХХХ,00 руб. компенсации морального вреда и штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы в пользу потребителя, что составит ХХХ,52 руб., указывая на заключенный между сторонами 29 ноября 2012 г. договор добровольного страхования КАСКО приобретенного частично за счет кредитных средств по кредитному договору NХХХс ООО "БМВ Банк" автомобиля марки "Мини Купер", государственный регистрационный знак ХХХ, по рискам "Хищение" и "Ущерб", на сумму ХХХ,00 руб., что подтверждается полисом ХХХ, в соответствии с которыми выгодоприобретателем является ООО "БМВ Банк". 22 февраля 2013 г. застрахованный автомобиль был похищен, в связи с чем следственным отделом МВД России по району Лефортово г. Москвы было возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец был признан потерпевшим. В ответ на заявление истца от 26 февраля 2013 г. о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения по риску "Хищение", с предоставлением всех необходимых документов ОАО СК "Альянс" письмом от 23 апреля 2013 г. в выплате страхового возмещения отказало, что является незаконным.

Истец Запрягаев П.С. и его представитель по доверенности Филлипов С.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения извещены своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Осипов Д.Ю. в суде иск не признал, вместе с тем, в случае удовлетворения заявленных требований просил уменьшить размер компенсации морального вреда и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Запрягаев П.С., ссылаясь на то, что решение суда является незаконным вследствие необоснованного применения ст.333 ГК РФ, по правилам которой судом был уменьшен размер неустойки и штрафа до ХХХ руб., без приведения мотивов этому, тогда как представителем ответчика доказательств явной несоразмерности заявленных ко взысканию сумм неустойки и штрафа представлено не было.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Запрягаева П.С., поддержавшего приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просившего решение суда отменить, представителя ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Салунину А.С., которая доводы апелляционной жалобы не признала, обсудив данные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст.ст. 333, 929, 930, п. 1 ст. 942, 961, 963, 964 ГК РФ, ст. ст. 13, 16 Закона "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, истцу Запрягаеву П.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Мини Купер", государственный регистрационный знак ХХХ, что подтверждается копией паспорта ТС (л.д. 12-13); 29 ноября 2012 г. указанный автомобиль был застрахован в ОАО СК "Альянс" на основании полиса добровольного страхования КАСКО серии Т05Ф NХХХ по рискам "Хищение" и "Ущерб", на период с 29 ноября 2012 г. по 28 ноября 2013 г., на страховую сумму ХХХ,00 руб., (л.д.14-15). 22 февраля 2013 г. застрахованное транспортное средство было похищено, что подтверждается копиями постановлений СО МВД России по району Лефортово г. Москвы о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д.17-18), о признании Запрягаева П.С. потерпевшим (л.д. 19-20); по факту наступления страхового случая по риску "Хищение" 26 февраля 2013 года истец обратился в ОАО СК "Альянс", передав ответчику 19 марта 2013 года все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения (л.д.24-25); письмом от 05 апреля 2013 года ОАО СК "Альянс" в выплате страхового возмещения истцу отказало сославшись на п. 10.1.9.1 Правил добровольного страхования ТС, в силу которого, в случае не передачи страховщику страхователем чего-либо из перечисленных ниже предметов, а именно: паспорта ТС, свидетельства о регистрации ТС, пульта, брелока, метки-транспордера от ПС, ключа механического блокиратора, ключа замка зажигания и/или замка двери застрахованного ТС, выплата страхового возмещения по риску "Хищение" производится за вычетом франшизы в размере 99% от страховой суммы и суммы амортизационного износа ТС на дату заявленного события, тогда как в данном случае автомобиль истца был похищен со свидетельством о регистрации ТС и ключом зажигания, которые страховщику не переданы, поэтому с учетом размера франшизы и суммы амортизационного износа у ОАО СК "Альянс" не возникло оснований для выплаты страхового возмещения (л.д.26); принадлежащее на праве собственности истцу транспортное средство марки "Мини Купер", государственный регистрационный знак ХХХ, приобретено истцом частично на кредитные средства, предоставленные по заключенному с ООО "БМВ Банк" кредитному договору NХХХот 29 ноября 2012 г. на сумму ХХХ,67 руб. под 9,75% годовых, под залог указанного ТС (л.д.51-53); согласно представленной истцом справке ООО "БМВ Банк", Запрягаев П.С. 04 марта 2015 г. в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору NХХХ, включая погашение основного долга в размере ХХХ,67 руб. и ХХХ19 руб. процентов (л.д.48-49).

Проанализировав вышеприведенные доказательства и установленные обстоятельства, исходя из положений ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, которыми возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, установленным п. 10.1.9.1 Правил, не предусмотрено, данное условие противоречит положениям главы 48 ГК РФ и ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом, что в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимо, суд пришел к выводу о признании п. 10.1.9.1 Правил страхования, на основании которых между сторонами заключен договор добровольного страхования, недействительным, не подлежащим применению, так как не несет юридических последствий.

Определяя подлежащую взысканию сумму страхового возмещения, суд учел руководящие разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", по смыслу которых, при хищении ТС страхователю должно быть выплачено страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Учитывая изложенное, по рассматриваемому страховому случаю сумма страхового возмещения составляет ХХХ,00 руб., вместе с тем, исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд счел необходимым с ответчика взыскать страховое возмещение в размере ХХХ,90 руб., как просил истец.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушение ответчиком срока причитающейся истцу выплаты, суд согласился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 05 апреля 2013 г. (со дня отказа в выплате страхового возмещения) по 20 апреля 2015 г. (день подачи искового заявления), за 735 дней, так как нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое данной нормой предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения, и сума которых составила ХХХруб. (ХХХ,90 х 8,25%/360 х 735 дней), уменьшив их в порядке ст.333 ГК РФ до ХХХ,00 руб., с учетом заявления представителя ответчика об этом, конкретных обстоятельств данного дела, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Установив, что застрахованный автомобиль истца частично был приобретен на кредитные средства, полученные по кредитному договору NХХХот 29 ноября 2012 г., обязательства по которому истец в полном объеме исполнил 04 марта 2015 г., погасив ХХХ,67 руб. основного долга и ХХХ19 руб. процентов за пользование кредитом, с момента отказа ответчиком в выплате страхового возмещения, которое должно было быть зачислено в счет погашения кредита, истцом ООО "БМВ Банк" за период с 29 апреля 2013 года по 04 марта 2015 года были уплачены проценты в размере ХХХ,62 руб., что следует из представленной Банком справки, суд признал их убытками истца, причиненными по вине ответчика, взыскав их в указанном размере.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по смыслу которых, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, тогда как в данном случае установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика, не осуществившего страховую выплату в установленные законом сроки, суд счел необходимым взыскать компенсацию морального вреда, размер которой установил в ХХХ,00 руб., что в данном случае соответствует объему и характеру перенесенных истцом нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком его прав, а также степени вины страховщика, принципу разумности и справедливости.

Принимая во внимание п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 разъяснений Постановления Пленума ВС "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" РФ N 17 от 28 июня 2012 года, суд первой инстанции также счел подлежащим удовлетворению требования о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, уменьшив его размер на основании ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявил представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, с ХХХ,76 руб. (ХХХ,90 руб. страхового возмещения + ХХХ,00 руб. процентов + ХХХ,62 руб. убытков + ХХХ,00 руб. компенсации морального вреда)/ 2 до ХХХ руб., ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Соглашаясь с применением судом положений ст.333 ГК РФ к штрафу и процентам за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, и что соответствует руководящим разъяснениям п.42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, доводы заявления представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение ее размера сумме основного обязательства, принимая во внимание принцип соразмерности взыскиваемых сумм неустойки объему и характеру правонарушения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, вывод суда об уменьшении размера штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованности снижения размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, не являются основанием для отмены или изменения по существу правильного решения суда.

Одновременно, в порядке требований ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, суд взыскал с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход бюджета г. Москвы ХХХ,10 руб. государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что связано с рассмотрением настоящего дела.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы представителя истца, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, основаны на субъективном толковании заявителем норм права.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ответчика также не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Запрягаева П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Ломазов С.Б.

Дело N 33-20142

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

20 июня 2016 года

г. Москва

исковые требования Запрягаева ХХХудовлетворить частично,

взыскать с ОАО СК "Альянс" госпошлину в бюджет города Москвы в размере ХХХ,10 руб.,

руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.