Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 33-20156/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,

при секретаре Фролове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по частной жалобе представителя ответчика Харитонова В.Ю. по доверенности Мышлецова М.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика Мышлецова М.В. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 08 июля 2015 года по гражданскому делу N2-6175/2014 по иску Иванова О.В. к Харитонову В.Ю. о взыскании задолженности - отказать,

установила:

Представитель ответчика Харитонова В.Ю. по доверенности Мышлецов М.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 08 июля 2015 года по гражданскому делу N2-6175/2014 по иску Иванова О.В. к Харитонову В.Ю. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что в последний день процессуального срока на подачу кассационной жалобы - 11 января 2016 года, ответчик заболел и был нетрудоспособен по 29 января 2016 года, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель ответчика Харитонова В.Ю. по доверенности Мышлецов М.В. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в заявлении, поддержал, настаивал на восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика Харитонова В.Ю. по доверенности Мышлецов М.В. по доводам частной жалобы, указывая на то, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, 14 ноября 2014 года Люблинским районным судом г. Москвы постановлено решение по делу по иску Иванова О.В. к Харитонову В.Ю. о взыскании задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2015 года постановленное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Харитонова В.Ю. без удовлетворения.

Согласно отметке в справочном листе копию апелляционного определения получил представитель ответчика 04 августа 2015 года.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление, поданные по истечении шестимесячного срока, подлежат возвращению без рассмотрения по существу, если к ним не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока. В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с его личностью, которые препятствовали ему в установленный срок обратиться с кассационной жалобой в Московский городской суд.

Как правильно указано в определении, устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований представителя ответчика Харитонова В.Ю. по доверенности Мышлецова М.В.

Ссылка в жалобе на то, что с 11 января 2016 года по 29 января 2015 года Харитонов В.Ю. находился на больничном, выводы суда первой инстанции не опровергают, так как не свидетельствует о том, что указанное обстоятельство препятствовало своевременному осуществлению процессуальных действий. Судебная коллегия отмечает, что ответчик находился на амбулаторном лечении, в связи с чем имел возможность осуществить свое право на подачу кассационной жалобы, отправив ее по почте.

Довод частной жалобы о том, что доверенность на представление интересов ответчика, датированная 30 декабря 2015 года, передана Мышлецову М.В. после болезни ответчика - 01.02.2016 г., судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку в материалах дела (л.д. 156) имеется заявление об ознакомлении с делом представителя ответчика Мышлецова М.В. датированное 21 января 2016 года, кроме того, согласно расписке на справочном листе дела, 20.01.2016 г. представитель ответчика Мышлецов М.В. знакомился с делом. Таким образом, довод жалобы о том, что представитель ответчика не имел возможности обжаловать решение в установленный срок, так как доверенность ему была передана ответчиком 01.02.2016 г. опровергается материалами дела.

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от 10.11.2014 г., выданная ответчиком Федорову М.В. и Суркову А.Н. на представление его интересов, срок действия которой - три года.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в установленный срок ответчик лично или в лице представителей имел возможность обжаловать судебные акты по делу в кассационном порядке.

Выводы суда первой инстанции обоснованы и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

 Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Харитонова В.Ю. по доверенности Мышлецова М.В. без удовлетворения.